>Не было ни какой теоретической схемы - утверждение Семёнова принадлежит философии, утверждения о эволюции человека должны делаться с использованием биологической аргументации. С последним согласен, но схема есть, он утверждает определенные вещи на счет развития структуры сообществ неандертальцев и их прямого влияния на фенотип - это не философия, а вполне конкретные вещи, социологические и биологические.
> Просто тогда философия рулила, т.к конкретных данных было мало, а сейчас её выводы уже утопили в море эмпирических фактов.
Не только фактов, но и схем, просто когда картинка проясняется некоторые теоретические схемы теряют свою т.с. теоретичность и становятся очевидными и конкретными вещами.
> Ну и кроме того, пока такого текста нет, то биологам и всем остальным и говорить нечего - это утверждение Семёнова принадлежит только философии.
Ничего себе философия - конкретный вывод о т.с. порядке размножения неандеров и генезисе конкретных биологических признаков.
>Я даже не представляю себе, как можно сформулировать такое утверждение сторонникам истмата, ведь судя по их позиции в этой ветке, да и вне её, биологическое в социальном не проявляется никак. А если не проявляется, то как могут социальные отношения повлиять на то, что не проявляется в социальной сфере ?
Ну дык обратное влияние они вроде не отрицают, т.е. биология якобы присвоена социальным, соответственно в одну сторону не влияет, а в другую наоборот определяет.
>Здесь логика может быть только иная - изменилась среда, должен меняться и организм, который приспосабливается к среде.
Разумеется.
> Но среда то уже не биологическая, значит организм, изменяясь для приспособления к этой среде, должен перестать быть организмом.
??? Все организмы (точнее популяции) приспосабливаются не только к биотическим, но и к абиотическим условиям и их изменениям, например к климату. Не знаю к каким условиям тут отнести социальную среду, но однозначно организмы приспосабливаются и к ней.
> Я знаю из таких существ только киборгов и роботов. Это то, о чём утверждает Семёнов ?
Это то, но тут Вы ИМХО совершенно не правы в выводе.
>А насчёт фактов, которые против теории Семёнова - факты можно подделывать, или игнорировать неудобные факты.
Да просто очень уж гротескное получается игнорирование. Семенов (собственно даже и не важно с каким результатом) решал задачу объяснения механизма быстрой эволюционной смены фенотипа популяции человека в Европе, а выяснилось, что механизм т.с. миграционный. Т.е. все эволюционное объяснение Семенова повисло в воздухе и оказалось нужно науке как зайцу стоп-сигнал.
>Кстати - вы встречали надёжные цифры о объёме генетической информации клетки человека? Я нашёл цифру около 700МБт
Приблизительно 3 миллиарда пар оснований нуклеотидов в хромосомах, всего оснований 4 - т.е. для кодирования достаточно 2-х бит. 3е9*2/8=750МБТ ну плюс еще митохондриальное, короче больше 700 и меньше 800.
>Если судить по статье, которую Кропотов давал в ссылках, то она неадекватно представляет страны с "азиатским способом производства" как страны, в которых класс эксплуататоров совпадает с государством. Из исторически близких нам СССР и Китая видно, что эксплуатация, возникающая в этих странах, это следствие их недостатков, а не изначальная основа проекта. Тот же Китай начиная с Конфуция имеет целью государственного строительства построение этичного общества, а вырождение класса управленцев, ведущих Китай к этическому обществу, каждый раз общество понимает именно как следствие слабостей человека, а не тем, что государство изначально настроено эксплуатировать своё общество.
Ну вообще-то "азиатский способ" это прежде всего для первых государств, дорабовладельческих.
>Я думаю, что и остальные страны из этого списка должны иметь похожее устройство, просто мы его не знаем.
Там по марксизму сложная иерархическая система, каждый последующий способ производства присваивает предыдущий и оставляет в т.с. подчиненном положении для решения специфических задач, например в современных государствах по "азиатскому способу" строятся силовые структуры.
>На востоке концепция государства это абстрагированная концепция семьи, следовательно в проекте такого государства не может быть эксплуатации так же, как и в семье. И именно тем, что род или племя это одна большая семья, объясняется первобытный коммунизм, а не всякими экономическими рассуждениями. Истмат, если он применяется как основной инструмент познания общества, даёт о нём порочные представления, т.к он игнорирует природу человека практически целиком. Моё отношение к истмату я сформулировал в корневой статье этой ветки - истмат изучает тот намордник, который согласно Зиновьеву надо всегда надевать на коммунальность, для России же основной социологией должна быть социология Зиновьева .
Лично я, от слова "эксплуатация" в ужас не прихожу, детей и жену своих нещадно эксплуатирую. Кроме того я не понимаю, что такое первобытный коммунизм, т.к. и там явно друг друга использовали.
