Получается я немного плохо понял Дмитрия, и определённые утверждения о чисто биологических событиях Семёнов всё таки делал. У меня было впечатление, что речь шла о том, что в результате изменения социальных факторов произошло видообразование.
соответственно пока я не прочту саму работу Семёнова, некоторые мои утверждения я попридержу, а по прочтении возможно и откажусь от них
>>Я даже не представляю себе, как можно сформулировать такое утверждение сторонникам истмата, ведь судя по их позиции в этой ветке, да и вне её, биологическое в социальном не проявляется никак. А если не проявляется, то как могут социальные отношения повлиять на то, что не проявляется в социальной сфере ?
>Ну дык обратное влияние они вроде не отрицают, т.е. биология якобы присвоена социальным, соответственно в одну сторону не влияет, а в другую наоборот определяет.
абстрактно говоря(т.е вне отношения к конкретному вопросу, о котором у нас шла речь), если истмат не различает два состояния с разным вкладом биологии, то и влиять на них он не сможет в смысле усилить одно состояние и подавить другое. В такой ситауции и условия будут социальные, и приспособление к этим условиям будет социальным, биология тут как бы не затрагивается.
>>Здесь логика может быть только иная - изменилась среда, должен меняться и организм, который приспосабливается к среде.
>Разумеется.
>> Но среда то уже не биологическая, значит организм, изменяясь для приспособления к этой среде, должен перестать быть организмом.
>??? Все организмы (точнее популяции) приспосабливаются не только к биотическим, но и к абиотическим условиям и их изменениям, например к климату. Не знаю к каким условиям тут отнести социальную среду, но однозначно организмы приспосабливаются и к ней.
если среда перестаёт быть биологической и становится социальной и/или техногенной, то после приспособления к среде организм перестанет быть биологическим, и станет каким нибудь кибер-биологическим.
>> Я знаю из таких существ только киборгов и роботов. Это то, о чём утверждает Семёнов ?
>Это то, но тут Вы ИМХО совершенно не правы в выводе.
немного не понял где я прав, и где неправ
>>Кстати - вы встречали надёжные цифры о объёме генетической информации клетки человека? Я нашёл цифру около 700МБт
>Приблизительно 3 миллиарда пар оснований нуклеотидов в хромосомах, всего оснований 4 - т.е. для кодирования достаточно 2-х бит. 3е9*2/8=750МБТ ну плюс еще митохондриальное, короче больше 700 и меньше 800.
>>Если судить по статье, которую Кропотов давал в ссылках, то она неадекватно представляет страны с "азиатским способом производства" как страны, в которых класс эксплуататоров совпадает с государством. Из исторически близких нам СССР и Китая видно, что эксплуатация, возникающая в этих странах, это следствие их недостатков, а не изначальная основа проекта. Тот же Китай начиная с Конфуция имеет целью государственного строительства построение этичного общества, а вырождение класса управленцев, ведущих Китай к этическому обществу, каждый раз общество понимает именно как следствие слабостей человека, а не тем, что государство изначально настроено эксплуатировать своё общество.
>Ну вообще-то "азиатский способ" это прежде всего для первых государств, дорабовладельческих.
а, скажем, для средневекового Китая ? Я думаю это и к нему тоже относилось
>>Я думаю, что и остальные страны из этого списка должны иметь похожее устройство, просто мы его не знаем.
>Там по марксизму сложная иерархическая система, каждый последующий способ производства присваивает предыдущий и оставляет в т.с. подчиненном положении для решения специфических задач, например в современных государствах по "азиатскому способу" строятся силовые структуры.
если можно слегка поподробнее
>>На востоке концепция государства это абстрагированная концепция семьи, следовательно в проекте такого государства не может быть эксплуатации так же, как и в семье. И именно тем, что род или племя это одна большая семья, объясняется первобытный коммунизм, а не всякими экономическими рассуждениями. Истмат, если он применяется как основной инструмент познания общества, даёт о нём порочные представления, т.к он игнорирует природу человека практически целиком. Моё отношение к истмату я сформулировал в корневой статье этой ветки - истмат изучает тот намордник, который согласно Зиновьеву надо всегда надевать на коммунальность, для России же основной социологией должна быть социология Зиновьева .
>Лично я, от слова "эксплуатация" в ужас не прихожу, детей и жену своих нещадно эксплуатирую. Кроме того я не понимаю, что такое первобытный коммунизм, т.к. и там явно друг друга использовали.
Эксплуатацией будет, когда вы результаты их труда спустите в карты или заведёте себе любовницу. А использование труда и распределение результатов труда членов всей семьи по вашему усмотрению, но на благо всех членов семьи, это не эксплуатация.
