>Т.е. вы переводите вопрос из плоскости эффективности средств поражения (т.е. годится), в плоскость эффективности защиты. ОК, зафиксируем.
Эффективность средства доставки (средство поражения - боеприпас) - это еще и способность достичь рубежа выполнения задачи.
>Чем Ju 87 защищеннее?
Опять слон и кит. Но у Ю-87 есть стрелок - это оповещение, управление маневром уклонения от атаки и прикрытие ЗПС сверху.
>Не хочу начинать новую дрязгу, но и сильное бронирование Ил-2 не было панацеей.
Панацеей не было, но живучесть значительно повышало.
>>Кто будет специально выделять прикрытие какому-то мотоботу?
>
>Будете смеяться, но это практиковалось.
Частные случаи можно рассматривать сколь угодно долго.
>>А на прикрытые морские цели фоки вроде массово не кидались? Или у них это просто не получалось?
>
>Их прикрывали истребители.
А результаты боевой работы именно как штурмовиков в этом случаи какие?
>Смею предположить, что мемуаров немецких сухопутчиков вы прочли меньше чем наших, тем более датированных именно 44-м годом, когда штурмовые ФВ стали появляться не эпизодически.
Я старался.
>Вас кстати не смущает, что и численность люфтов на востоке в то время в >несколько раз была меньше чем наших ВВС,
Ну дык немцы должны их хвалить за Вестфронт.
>соответственно если Илы были везде и много, то штурмовые ФВ - не везде и не >массами? Как это отразится на мемуарах?
Это отразится на результатах действий сухопутных войск. Что и имело место.
А эпизодическое применение - косвенное свидетельство малой эффективности.
Значит, не "нужны, как воздух" при условии что численно превосходящий противник давит по всему фронту.
Re: Спасибо. - Андрей Диков31.05.2004 15:50:49 (46, 3138 b)
Re: Спасибо. - Нvostoff01.06.2004 05:59:29 (35, 3387 b)
Re: Спасибо. - F10101.06.2004 09:47:41 (39, 240 b)
Re: Спасибо. - badger01.06.2004 16:18:39 (30, 514 b)
Re: Спасибо. - F10101.06.2004 23:07:59 (30, 845 b)
Re: Спасибо. - badger02.06.2004 14:21:11 (37, 5124 b)
Re: Спасибо. - F10102.06.2004 17:24:11 (32, 904 b)
Re: Спасибо. - badger02.06.2004 17:34:18 (52, 1678 b)
Re: Спасибо. - F10102.06.2004 18:06:00 (32, 659 b)
Re: Спасибо. - badger02.06.2004 19:15:19 (29, 598 b)
Re: Спасибо. - F10102.06.2004 19:34:25 (31, 474 b)