От Нvostoff Ответить на сообщение
К Андрей Диков
Дата 31.05.2004 14:24:30 Найти в дереве
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.; Версия для печати

Re: Спасибо.

>Т.е. вы переводите вопрос из плоскости эффективности средств поражения (т.е. годится), в плоскость эффективности защиты. ОК, зафиксируем.
Эффективность средства доставки (средство поражения - боеприпас) - это еще и способность достичь рубежа выполнения задачи.

>Чем Ju 87 защищеннее?
Опять слон и кит. Но у Ю-87 есть стрелок - это оповещение, управление маневром уклонения от атаки и прикрытие ЗПС сверху.
>Не хочу начинать новую дрязгу, но и сильное бронирование Ил-2 не было панацеей.
Панацеей не было, но живучесть значительно повышало.
>>Кто будет специально выделять прикрытие какому-то мотоботу?
>
>Будете смеяться, но это практиковалось.
Частные случаи можно рассматривать сколь угодно долго.

>>А на прикрытые морские цели фоки вроде массово не кидались? Или у них это просто не получалось?
>
>Их прикрывали истребители.
А результаты боевой работы именно как штурмовиков в этом случаи какие?

>Смею предположить, что мемуаров немецких сухопутчиков вы прочли меньше чем наших, тем более датированных именно 44-м годом, когда штурмовые ФВ стали появляться не эпизодически.
Я старался.
>Вас кстати не смущает, что и численность люфтов на востоке в то время в >несколько раз была меньше чем наших ВВС,
Ну дык немцы должны их хвалить за Вестфронт.
>соответственно если Илы были везде и много, то штурмовые ФВ - не везде и не >массами? Как это отразится на мемуарах?
Это отразится на результатах действий сухопутных войск. Что и имело место.
А эпизодическое применение - косвенное свидетельство малой эффективности.
Значит, не "нужны, как воздух" при условии что численно превосходящий противник давит по всему фронту.