|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
25.09.2009 00:31:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не, он...
>Так Янин писал о классике математической науки Колмогорове, а не об историке Колмогорове. Историка непременно спросили бы: а как определена ценность земельных участков? Кадастр-то не сохранился.
Писал о математике, да. Но в его тексте и "блестящее владение традиционными историческими методами" и т.п.
>У античников нет возможности применять математические методы. Нет репрезентативного массива данных. Был бы - применяли бы.
Так о чем и речь. Проведём мысленный эксперимент, вообразим историка, который ничего не знает о ВМВ :). Ну, может специалиста по шумерам. И дадим ему мемуары Попеля + более поздние тексты Бивора + несколько выкопанных гильз и касок. И попросим на основании этого написать что-нибудь по ВМВ. Имхо, то что получится, будет хорошей моделью наших знаний о тех же шумерах.
>> Отчего же? Выводы физиков можно фальсифицировать в смысле Поппера-Лакатоса. Не представляю себе процедуру фальсификации утверждения "Юрий Долгорукий заложил крепость Москва в 1154 году". Это историческое утверждение?
>Утверждение или основывается на источниках, или не делается вообще. Поппер - весьма сомнительный авторитет в вопросах научности методов :-)
Дело не в его авторитетности. Выводы естественников проверяются практикой. Чем можно проверить исторические умозаключения?
С уважением.