От sas Ответить на сообщение
К Claus
Дата 15.03.2015 20:30:56 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Вы говорите...

>>И тем не менее, Ваши слова про отсутсвие постройки новых кораблей после Цусимы оказались неверны.
>Верны. Фактически у нас велась лишь достройка доцусимских кораблей.
Т.е. корабли продолжали строиться. Так что неверны.

>Закладка новых фактически была прекращена, в отличии от строительства в доцусимские времена, шедшее ударными темпами.
Осталось только понять почему ее прекратили.


>>Посмотрите на даты спуска на воду.
>А спуск то здесь при чем? К моменту спуска у кораблей уже корпус сформирован и часть механизмов и брони установлены.
И как это все мешает его переделать при желании в дредноут, как тут некоторые советуют?

>То что специалисты тогда фантастикой не увлекались.
>Как Вы себе представляете глобальную переделку полуготового корабля?
Вы это спрашивайте не у меня, а у тех, кто это предлагает.


>Я его лишь привел как пример того, что фактически по всем тяжелым кораблям строившимся в 1905-09 год, решение было принято до цусимы.
И что этот пример нам показывает в контексте дискусии? Правильно, ничего. Поэтому опять-таки вопрос: зачем Вы его привели?


>>>Бронирование и вооружение.
>>Да Вы что?
>А что не так то? Все сопоставимо.
Дык это вамо собой. Сопоставимо вообще все со всем. Вопрос в результате сопоставления.

>>> По весу залпа Орион и Севастополь практически равны.
>>Угу, вот только калибр орудий у Ориона покрупнее со всеми вытекающими.
>И что? Калибр не является единственной определяющей характеристикой.
Масса залпа ей тоже не является.

> На практике же все пытались выдержать баланс между калибром и количеством.
Однако Вы почему-то упираете на количество.


>Так что по вооружению у Орионов и Севастополей примерное равенство, если качество снарядов конечно не учитывать. Если учесть, то Орион будет явно проигрывать, ибо английские снаряды были редкостной гадостью, причем не только доютландские но и постютладские гринбои.
Угу, правда проверить чего стоят снаряды Гангутов в реальном бою как-то вообще не получилось.

>В характеристиках еще и скорость есть.
>Если ее учитывать, то примерное равенство.
Ну да, по скорости равенство, а в комплексе его как-то не просматривается.

>>>Точно также к ранним сверхдредноутам вплотную приближались и 12" Кениги, у которых за счет некоторого ослабления вооружения получили скорость и броню.
>>Броня да, а вот насчет скорости Вас, похоже кто-то обманул.
>Вы о чем?
>Линейка Орионов, Джорджей, Дьюков выдавала около 21-22 узлов, Кайзеры и Кениги около 23, Севастополи около 23,5.
Т.е. то самое примерное равенство. Впрочем, учитывая реальное увеличесние массы Севастополей...


>>Италия тоже не закладывала, почему-то как и РИ достраивала ровно 4 "Реджины Елены". Хотя никакой Цусимы у нее не было. Может быть таки дело не в Цусиме?
>У итальянцев могли быть свои проблемы. Я их не знаю.
А российские Вы знаете?

>По РИ же все четко - ударное строительство ЭБР до РЯВ и прекращение закладки новых после нее, только достройка ранее заложенных.
так и в Италии все тоже самое: Ударное строительство до и перерыв после.

>>Лучше, хоть и не сильно. Впрочем, если учесть, что Орионами подлые англичане не ограничились...
>Я лучшести не вижу.
нУ не видите. то не видьте. Она-то никуда не денется от Вашего видения.

>Учитывая, что в дальнейшем сами англичане наращивали скорость, то несколько лучшая броня за счет 21 узла явным преимуществом не выглядит.
Англичане наращивали не только скорость и даже не столько.

>Особенно если учесть, что от снарядов времен ПМВ брони Севастополей более чем хватало.
От 14" и 16" тоже? Впрочем, учитывая, что Вы ранее писали про те же самые русские снаряды, то получается, что ее точно не хватало.

>>>Собственно наш аналог Ориона это Императрицы, у которых за счет снижения скорости усилена броня.
>>Вам напомнить, какие кораблики у англичан были заложены. и какие вступили в строй примерно одновременно с "Императрицами"?
>Навпомните? Неужели расскажете что ее ровесники по закладке это не Кинг Джордж (чуть раньше) и Айрон Дьюк (чуть позже), а кто то еще?
Интересно, Вы словосочетание "вступили в строй примерно одновременно с" случайно не заметили или "нельсон" включили?



>>Уважаемый, я Вам рекомендую посмотреть на даты закладки "Куин Элизабетов" и "Ривенджей", возможно, после этого, Вы перетанете вещать про "вариации Орионов".
>Специально ради Вас посмотрел, вдруг что то запамятовал - Куин Элизабет - конец 1912 года, Малайя - конец 1913. Мне почему то кажется, что это соответствует датам закладки Измаилов, а не Севастополей.
 А теперь рекомендую Вам еще посмотреть, если запамятовали, когда данные корабли вошли в состав РН и сравнить с датами вхождения в РИФ "Императриц". Про Измаилы, как Вы понимаете, речь вообще не идет.



> А вот если их рисуют специалисты МТК по заданию "Особого совещания (под председательством морского министра)" то они показывают то как видели дредноуты в тот момент специалисты.
Я это Вам и сказал-это всего лишь видение рисовальщиков, вне зависимости от их квалификации и места работы.

>>Угу, вот только башен у них было 4, а не 5.
>И что?
А то, что ЕМНИП трехорудийными залпами из одной башни практически не стреляли.

> 3х орудийные 12" башни весили больше чем 2х орудийные 13,5".
Вы это тоже запишите в преимущества Гангутов?




>И что, если у Орионов 12" полоска не закрывала всей опасной площади (точнее не закрывала даже ее большую часть).
А то, что у Севастополей 12" полоска не закрывала вообще ничего по причине своего отсутствия.

>Честно говоря я вообще не понимаю о чем Вы спорите. Вначале Вы фактически заявили, что кроме Гангутов РИ никаких дредноутов построить и не могла.
Не кроме, а до.


>И водоизмещение Севастополей и Орионов никак не говорит о том, что альтернативный дредноут времен РЯВ должен быть столь же большим.
А общая история кораблестроения после РЯВ говорит о том, что никаких российских "дредноутов времен РЯВ" просто не может быть.

>Он просто был бы слабее чем Орионы и Севастополи, но сильнее, чем ЭБО, тысяч в 18-20 тон вполне можно уложить дредноут с 3 паровыми машинами и 4мя 2х орудийными башнями с 12"/40.
1. Если столь легко можно было это сделать, то почему никто этого не сделал в 1906-08 г., кроме британцев, немцев и американцев? (про "Эспаньи" рассказывать не надо-их проектировали все те же британцы да и сроки не те). То, что дальше, в связи с появлением новых кораблей, подобная конструкция вообще перестала быть актуальной это как бы понятно.

2. Так в 18 или в 20 тыс тонн? А то разница весьма существенная.

>>Впрочем, не будем забывать, что пока Севастополи строились, англичане успели про Орионы давно забыть.
>См выше, не понимаю о чем Вы спорите. Но могу лишь заметить, что Айрон Дьюки, которые от Орионов почти не отличались, вошли в строй лишь чуть раньше Севастополей (разница менее года).
Посмотрите, что у англичан вошло в строй одновременно с Императрицами, может быть тогда поймете.

>Но технические возможности определяются не скоростью постройки. Если корабль заложили, то это почти гарантированно говорит о наличии возможности его построить.
Вот только в России до середины 1909 никакие дредноуты не закладывались. Т.е. наличия возможности их построить как-то не наблюдается.