|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
esv
|
|
|
Дата
|
22.04.2015 07:51:18
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Флот; ВВС;
|
|
Re: Все три пункта неверны
>Три пункта.
>1. Проблемы папуасов, в смысле опыт войн малой интенсивности, орлов из МО СССР не волновали.
Неправда. Опыт войн внимательно изучался. Что СССР сам с кем то воевал? На основании чего совершенствовать танки?
>2. Танки по доктрине должны были устанавливать контроль над территорией после того как по ней применят ОМП. Потому собственно особое внимание уделялось ПАЗ.
Это было в 50-е 60-е . Потом США приняли доктрину гибкого реагирования, по которой применение ЯО оттягивалось до последнего. Видимо неграмотные конструкторы об этом не знали до 1990..
>3. Ну и сама концепция танкостроения в СССР. Мы сделаем низенький, маленький, быстренький танк, посадим в него низкорослыфх танкистов. И его не заметят, а если заметят то или не попадут, или он успеет убежать.
Это плохо что он низенький, маленький, быстрый? Это хорошо, и сейчас хорошо, просто это должно быть не в ущерб защите.
>Когда пришла эпоха тепловизоров и камер-прицелов с высоким разрешением. Оказалось что НАТОвские утюги которые большие и заметные, но толстбронные, все еще валидны. А поделки типа Т-64-72-80 мясо, хоть "булатами" их обзывай, хоть "оплотами", хоть "владимирами".
Бред. Где в танковых боях наши танки уступали их танкам? ИГ в Ираке спокойно жжет Абрамсы. Фоток полно. Большая часть страшных фоток с Украины с оторванными башнями самоподрыв бежащими экипажами, многочисленные ролики с Сирии показывают обычно горящие танки с башнями, только вчера час ролики просматривал и тп
С уважением