|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
07.09.2009 11:51:25
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; 1917-1939;
|
|
Re: [2Гегемон] Я...
Скажу как гуманитарий
>>Думаю, насчет "юберменшей" с вундерваффе - все-таки несколько преувеличение. Немцы просто делали ставку на современное оружие и хорошо подготовленный дичный состав.
>Ага, немцы-то делали ставки, а потом мы читаем у Манштейна как советская авиация в Крыму 41 ему не давала головы поднять...
>Это ж явный показатель превосходства Люфтваффе...
Только эту советскую авиацию очень быстро вымели с неба, как только за это взялись.
>>Насчет аналогий. "Шерман", Т-34 и "Тигр" - танки все-таки одного поколения и одного технического уровня.
>Да, "Тигр" всего-то на 20 тонн тяжелее :) Это ж мелочи просто :)
Речь ведь не об этом, правда? Подставьте на место Т-34 Т-26 - и сравнение будет адекватным.
>> И войну в воздухе немцы проиграли не оттого, что их Ме-262 заклевали толпами "Харрикейнов", а оттого, что Ме.109 и FW.190 не смогли прорваться сквозь толпу "Тандерболтов" и "Мустангов" и посбивать В-17 над своими городами, а там и фронт рухнул. Если бы речь шла о противостоянии соотносимого количества самолетов - результат мог бы оказаться иным.
>Ну так расскажите нам, что помешало Мк-109 и ФВ-190 прорваться-то ? Магические заклинания американцев может или релиния им не позволяла ? Почему не позаботились, как вы выразились, "о сопоставимом количестве самолётов"?
Помешало количественное превосходство американцев с самолетах сравнимого технического уровня.
>Так вот именно из-за ставки на вундерваффе и хорошо подготовленный личный состав.
Ме-109 - вундерваффе? А что же тогда "Мустанг"? Всадник Апокалипсиса из бесконечного репликатора?
Может быть, американцы просто смогли построить много сравнимых самолетов, а немцы - нет?
>>Аналогия вполне работает при сопоставлении Ме.109 и Як-1/-7/-9/-3: "Мессершмитт" постоянно на голову впереди, но машины по характеристикам соотносимые, и перкаль на сварной ферме с деревянными лонжеронами - это просто минусы к советскому самолету, не более. Хотя технология - в принципе та же, что для И-153, фанерный монокок выклеивать не надо.
>Я так понял вы таки подозреваете что производство И-153 было диверсией - вместо того что бы производить соотносимые по характеристикам "Мессершмиту" Яки делали зачем-то И-153 ? :D
Нет, таких подозрений я не питаю. Поскольку "яков" в 1939 г. не было, а И-153 - был.
А вот почему в 1939 г. не было подходящего по технологии моноплана под мотор М-100/-103 и т.д. для замены бипланов - это действительно вопрос.
>>>Так вот в свете вышесказаного - пример с производством И-153 НИКАК не доказывает поражение ВВС КА от Люфтваффе в 1939 году. Даже если бы соотношение потерь будет не в пользу ВВС КА...
>>А один-единственный пример и не может ничего доказать. Он может быть дополнительным аргументом, может служить (верным или ошибочно использованным) синонимом общего положения дел и т.д.
>Это набор глупой и дешёвой демагогии, если уж ВВС КА, вооруженное теми же И-16 в основном смогло противостоять Люфтваффе образца 1941 года, которое было несравнно опытнее и мощнее Люфтваффе образца 1939 года (достаточно отметить то что в 41 основу истребительной авиации Люфтваффе представляли уже следующее поколение - Ме-109Ф вместо Ме-109Е),
Основу ВВС РККА тоже составляли уже не И-16 ранних типов и И-152. И сопоставимые самолеты с перспективами развития тоже уже были в наличии, в отличие от 1939 г., когда их еще нужно было рисовать на чертежных досках.
Потому для нас все и обошлось наилучшим образом.
>то участь Люфтваффе 1939 года была бы весьма и весьма безрадостной для немцев случись ему пересечься путями с ВВС КА...
С уважением