|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
10.11.2015 12:56:37
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: Прелестно -...
Здравствуйте!
>>Мне непонятно, как конкретно можно было оптимизировать ЛК для этой цели в конкретных возможностях предПМВ. Скорость? Гебен опровергаэт её чудодейственную силу.
>
>Скорость. Одним - чтобы набигать, другим - чтобы догонять. Пригодилась бы на всех ТВД. Причём плодотворная дебютная идея 25-узлового ЛК у британцев родилась при проектировании ещё "Сент-Винсента", если не ошибаюсь.
А зачем набигать то большими горшками? и куда набигать? Если на базы противника - себе дороже выйдет.
>"Гебен" подтверждает.
Гебен не смог сотворить вообще ничего.
>>Так боялись,
>
>Так боялись, что в первом же эшелоне, который высаживался в Чемпульпо, перевезли войска для Гензнана.
>>что дивизию аж на 2й год войны перевезли, и сразу бояться перестали.
>
>Ну так если русских в северо-восточной Корее было немного, кто виноват?
Ну т.е. дивизию подготовили, и страх прошёл :).
>>Успешное наступление реальной РИА в корейском рельфе, при отсутствии ж/д - это как бэ очень альтернативная альтернатива.
>
>До Гензана - как раз таки флот нужен. Ну а дальше, поперёк - там уже варианты.
Если наступать до Гензана вдоль берега - это примерно 500км по сильно неблагоприятному рельефу без ж/д. Без поддержки флота вообще говорить не о чем, а с поддержкой... ну, за год бы управились наверное :).
>>Кампания вокруг П-А была проиграна, это факт. Что касается войны - то победить Японию (т.е. вытеснить её обратно на острова, взять взад П-А и Корею) РИ потенциально могла только перейдя к тотальной войне с длительной перспективой - что кардинально отличалось от желаний как российских верхов, так и низов.
>
>Реально победить Японию РИ могла, разбив японский флот.
Однако реально разбить японский флот РИ, с её реальным РИФ, не могла - такая вот тавтология получается :).
>И стратегическое значение что Шантунга, что Цусимы Вам мешает увидеть:
>1. Послезнание
>2. Взгляд с русской стороны.
>Последнее особенно характерно для Цусимы - типа, "разгром был предопределён". Не был - его японцы долго и тщательно готовили.
Разгром был высоковероятен, и собственно непонятно, почему подготовку японов Вы предлагаете вынести за скобки.
>"Эскадра во Владивостоке ничего не решает" - но японцы, опять же, решили рискнуть флотом (и поражением в войне) ради того, чтобы ни в коем случае не пустить русских во Владивосток.
Если Вы про Цусиму, то с учётом ТТХ кораблей сторон особого риска для японского флота не было. При везении русских, их флот мог прорваться во Владик - это максимум.
>>>Радикально менялся расклад сил на всех основных фронтах (только австрийских дивизий на Восточном фронте +20 по сравнению с осенью 1915 г.)
>>
>>Ну РИА и так вынесли - толку то для центральных держав?
>
>Да причём тут одна РИА? Меняется баланс на одном фронте - меняется баланс на всех фронтах. Если Италия вступает в войну, для красоты, одновременно с Турцией, то:
>1. Нет Дарданелл и Салникского фронта
Т.е. Антанта экономит массу сил :).
>2. Сербскую армию никто никуда не вывозит, а загибается она, вероятно, уже весной 1915 г. (итальянцы наступают из Албании)
Возможно. Хотя наступление из Албании будет также идти по очень неблагоприятной местности, так что темпы могут быть черепашьими.
>3. Русские на Кавказе сталкиваются с превосходящими силами турок.
Да и бог с турками.
>4. Русские на юго-западном фронте к осени 1915 г. получают в 1,5 раза (!) больше австрийских дивизий.
К осени 1915 это не очень страшно.
>5. Французы должны, так или иначе, запереть итальянцев на Альпийском фронте - а значит, ослабляют фронт Западный.
В 1940 для этого хватило ЕМНИП 6 дивизий.
>Добавим к этому проблемы с коммуникациями Антанты в Средиземном море - и получим тотальный кризис.
В СМ никаких важных для Антанты коммуникаций нет.
>Если бы Италия вступила в войну на другой стороне, а у Франции нет дредноутов - как раз было бы дело нашлось для 40 британских броненосцев. Вступление в войну США могло произойти раньше, а участие амерского флота в войне могло бы быть более активным.
>>Так ведь с КР существующие ЛК боролись более чем успешно, когда догоняли - в чём проблема то?
>
>Ну как бы итальянские ЛК у Гавдоса, Спартивенто и Сирта не преуспели.
Ну так либо не догнали, либо пугались британцев. Какие варианты то - делать 40-узловые ЛК чтобы гоняться за КР? :)
>Сказать, что японцы сильно успешно воевали с КР в бою "пятницы, 13-го", тоже нельзя - хотя там с точным числом попаданий 14" снарядов надо разбираться.
>Бой у о. Самар - та же история. В любом случае, дефицит фугасов у японцев играл важную роль.
Насчёт японов - согласен.
>А вот немцы - те да, благодаря наличию 11" фугасов крейсерам/авианосцам/эсминцам всегда причиняли тяжёлые повреждения/потери.
>>Я бы скорее по результатам ВМВ поставил под вопрос необходимость крейсеров.
>
>"Вашигтонцы" - уродцы.
А если уходить из парадигмы вашингтонцев, то приходим к сочетанию Дидо-подобных (хотя и они не обязательны) и тех же линейных крейсеров. Но последних заменяют быстроходные ЛК :).
>>>Как же нет? Для боя со "Славой" в 1917 г. и "Конго" в 1942 г. не нужен предельный ЛК.
>>
>>Ну да, и? Пока мне непонятен вывод.
>
>Вывод всё тот же - нужны были небольшие быстроходные ЛК или даже "тяжёлые артиллерийские корабли", по новейшей терминологии)) Вроде "Дюкнкерка"/"Шарнхорста"/"Аляски".
Тут проблема в том, что при росте водоизмещения например с 30тыс. до 35тыс. можно получить весьма качественные улучшения за небольшую цену. Поэтому небольшие быстроходные быстро перерастают в большие быстроходные :).
С уважением, SSC