Re: Про флот....
>Вы все таки не пытайтесь ерничать на темы, в которых не разбираетесь.
Аргументация поплыла, да.
>Это ведь тоже правда. Не хватало боеготовых и боеспособных танковых дивизий (а не их номерков).
Выдать за возражение мысль оппонента - приёмчик хитрый. Таки да, об этом и речь.
>Вообще не исключено. Но а если не 20% танков, а как раз 40% грузовиков, как тогда?
А с чего вдруг?
>Давайте Вы обоснованнно раскроете - когда же именно лучше, чтобы с ноги не называть чушью это утверждение.
Я уже привёл боевые примеры. Когда у немцев дивизий-то меньше, т.е. лишних дивизий "не вообще" - а результат как бы обратный.
>А других людей у нас нет.
Печаль за немытую Россию - это достойно.
Однако есть вполне себе конкретный закон управления - дефицит ресурса ведёт к стремлению использовать его эффективней.
>Мы ведь еще даже и не пытались рассуждать на тему кто там и как воспользовался подводными лодками.
И не начинайте.
>>>Я не вырвал, я прокомментировал каждый значащий тезис.
>>
>>Вырвали. Тезис был "меньше мехкорпусов - больше мобилизованных грузовиков для имеющихся танков".
>
>"Меньше кораблей - больше матросов для них". Сути то это не меняет. Грузовиков больше - сил меньше.
У немцев-то как раз грузовиков было больше, танков - меньше. Итог известен.
>Меня не затруднит написать снова - прочитал, вопрос тот же. Вы либо на него отвечаете, либо забалтываете тему. Решать вам.
У-ха-ха.
>>Приравнивание десантной баржи к десантному кораблю иллюстрирует только некое... непонимание вопроса, скажем так.
>
>Спор о терминах выдает занудство и нежелание соглашаться с очевидным.
Это не спор о терминах. Это спор о кораблях.
>Еще кстати можно припомнить американские "штурмовые транспорты".
Туда же.
