>Это не разные. прежде всего, нам в реальном мире помогали союзники не из-за какой-то особой симпатии или сочувствия как жертве агрессии. А по вполне прагматической причине необходимости поддержать союзника, несущего такое бремя войны. В собственных интересах, заметьте. Так что это - то же самое.
Не совсем тоже самое - поставки были за деньги. Потом Франция пала и Англии пришлось плохо. США в войну не вступили, но придумали ленд лиз. В случае добровольного вступления СССР в войну по собственной инициативе где гарантии поддержки от США? Особенно в случае победоносного продвижения в глубь Европы? С какой радости помогать СССР советизировать Европу? Пусть сражаются до последнего русского и немца.
>Если на то пошло, то ни Британия, ни Франция сами нападению не подвергались. Они вот как раз сами вступили в войну по собственной инициативе.
Так им и не помогали бесплатно. Это после падения Франции задумались как же быть.
>И, стесняюсь напомнить, но все же: у нас тогда была дипломатия, посольство, негласные каналы и прочее. Вряд ли ИВС запретил бы их использовать :-)
Сталин мог влиять на решения западных стран?
>Повторюсь: дело не в любви к СССР и не в сочувствии несчастной жертве агрессии. Дело в соблюдении собственных интересов США, как их тогда понимало вашингтонское руководство. И Вы забыли: изначально обсуждалась ситуация не нападения СССР на Германию, а нападения Германии на СССР в ответ на объявление последним мобилизации. Что, заметьте, вовсе не одно и то же.
Интерес США в ослаблении всех участников конфликта. А не в победе одного из них.
Давно уже известно - мобилизация это война.
>>А я не спорю, что США ввяжутся в войну. Вопрос когда и на каких условиях. Реально когда немцы дошли до Сталинграда пришлось ввязаться, реально высадившись в полушарии.
>Ввязались не из-за Сталинграда. А из-за критического состояния Британии.
Одно другому не мешает.
С уважением, Марат
Re: В одном... - Одессит11.03.2017 14:21:14 (91, 2224 b)
