|
|
От
|
Alexeich
|
|
|
К
|
Gylippus
|
|
|
Дата
|
22.06.2018 17:47:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Если вы...
>Я не замечаю никакого деморализующего на советское общество 30-50-х годов XX века влияния со стороны сталинской морали.
Мы же вроде договорились до имморальности "... и вот опять". Не со сторрны морали, а со стороны репрессий. Бессистемные и жестокие репрессии деморализуют.
> Наоборот, социальный оптимизм просто зашкаливал.
"Зашкал социального оптимизма" довольно трудно измерить в объективных показателях (ну там вольтметр зашкалило или динамометр). И я отнюдь не уверен, что отсутствие массовых репрессий привлео бы к меньшему уровню социального оптимизма, на демонстрацию массового оптимизма может и подействует, а вот на оптимизм как таковой вряд ли.
Да и сам "зашкал" выгдяит как-то сомнительно, ибо Вы, надеюсь, понимаете, что понятие "деморализация" - относительно.
>Это далеко не единственное восприятие этих самых репрессии. Вот мой дядя гвардии майор кавалер двух орденов огреб в 1946 7 лет лагерей. И что его это деморализовало? Добился реабилитации в 1953, закончил гражданский ВУЗ геологический и продолжил работать на золотых приисках на Колыме до пенсии, создал семью и на пенсии вернулся в центральную Россию. Событие ужасное но не деморализующее ни разу. И его восприятие куда больше имеет право считаться восприятием тогдашнего социума, чем наше с Вами.
Прекрасно, но мне кажется Ваш дядя вряд ли был рад, что отмотал 5-6 лет. И нормально ли распространять пример Вашего столь стойкого к тяготам дяди на все общество? Вот у меня скажем один дед провел в лагерях более 20 лет - лучшие годы жизни, и вернулся инвалидом, а второй так и просто помер в СИЗО обл. НКВД (хотя там история темная, но обвинение по доносу политического характера, но дело не получило хода. так как дед неожиданно скончался в первую ночь пребывания в камере "от пневмонии", ну как там дело было бог весть - тело не вернули). Мне все же кажется что на деда, да и на вторую бабушку, оставшуюся вдовой с 5 детьми, это должно было подействовать в известной степени деморализующе. Хотя социальный оптимизм то сё ...
>А были массовые фальсификации обвинения?
Ну разумеется. Иначе откуда у нас столько польских и британских шпионов - это же целая армия с верхов до низов общества, от самого товарища Берия (английских шпион) до скромного дворника, мевшего нашу улицу до 1938 года (польский шпион). Да, кстати мой дед был "чешский шпион".
> В том-то все и дело, что обвинения базировались на определенной доказательной базе.
Которая в значительной степени фальсифицировалась, не так ли?
> То что с современной точки зрения за пьяную болтовню о своей армии иностранным коллегам не расстреливают и даже шпионажем не считают или за 15 минут опоздания на работу не дают 5 лет лагерей, ну в целом это для нас приемлемее. Но причем тут люди, которые жили тогда?
Люди при том, тчо они эти законы создавали и "правоприменяли". Жестокие и репрессивные законы не с небес спущены, как и репрессивная практика правоприменения, в данном случае она форсировалась прямыми указаниями сверху, не так ли?
>Обывательские мерки гуманности и морали не применимы к государственной деятельности. А современные мерки гуманности и морали не применимы к людям, которые их не разделяют. Именно поэтому и придуманы законы. Чикатил судят не по гуманности и морали чикатил или не чикатил, а по закону.
Триаду "привычка - обычай - закон" никто не отменял, законы пишутся людьми в том числе и на основании общественной морали, не так ли? А уж про практику правоприменения и говорить нечего. Ведь за анекдот про Лаврентий Палыча можно и посмеяться, и подвести под "подрыв социалистического гсоударства". Закон вроде один и тот же, а моральная граница лежит между "посмеяться" и более и менее убийством. Насчет неприменимости законов гуманности и морали к государственной деятельности эт Вы хватили лишку.
>Вы то два слова выбросите, то одно. Вы попробуйте ничего не выбрасывать, а именно так и читайте, не "заговор", а "первые признаки заговора". Вроде групповщины и тайной оппозиции наркому. Причем сразу замечу слово "тайной" не надо выбрасывать из текста, это важно.
Ой вей. И что Вы в конце концов хотите сказать? Вас трудно понять, потмоу что вы пренебрегаете старой мАксимой: "предложение это законченная мысль". Это относится и к вопросительным предложениям. Сейчас я вижду что вы просто рассуждаете вслух и ожидаете каких-то обоснованных ответов в ответ на аморфные размышления блуждающие в трех словах.
>Строй этот резко поменялся после XX съезда, потом еще поменялся в 1964, потом еще поменялся в 1989 и 1990 году.
Вплоть до 1989 года он "резко" не менялся. Основа в общем-то была та же. И давайте не забывать, что никто ничего менять не станет пока все хорошо, постоянные изменения - залог успешного существования в нашем меняющемся мире, "все изменить чтобы все осталось без изменений" залог выживания.
> И как бы напомню, что распался СССР после того, как руководящая и направляющая сила КПСС во внутренней и внешней политике была заменена убогим вождизмом.
После но вследствии ли? Я полностью согласен с тем, что метания
> И во всем этом тема репрессий была исключительно демагогическим антисоветским лозунгом (особенно пикантным в исполнении Хрущова).
Насчет "исключительной демагогичности" Вы в корне не правы, демагогичности хватало, но сводить подъем "тему репрессий" к исключительной демагогии очевидно неверно, хотя бы оптому тчо было совобождено огромное количество невинно пострадавших людей и принято принципиальное решение к этому ужасу больше не возвращаться.
>На который постсталинские идеологи не захотели дать честный и адекватный ответ.
На что ответ, на "лозунг"? Непонятно. И каков же, по вашему, мог быть этот "честный и адекватный ответ".
>Вот КПК ловко сделала основой идеологических репрессий идущих по сию пору борьбу с коррупцией. И все уже на грани современной морали и нравственности.
Это не так. Отношение к репрессиям времен Маоцзедуна никто не сводит к "борьбе с коррупцией", просто впихивают в лозунг "70/30" и баста.
>Репрессии не усилили консолидацию общества - они повысили его(общества) управляемость. Вот и все.
Ну может быть. Вопрос, привело ли гипотетическое увеличение управляемости (которое также еще следует доказать, например, репрессии в авиапромышленности привели к ее дезорганизации почти на два года накануне войны, что самым прискорбным образом сказалось на боеспособности отечестченных ВВС в 1941, следует ли это считать "повышением управляемости"?) к повышению жизнеспособности и эффективности общества? Оправдал ли выигрыш в "управляемости" огромные экономические, социальные и политические издержки, котоыре имели репрессии?
>Да печально все с экономикой. Вон Казахстан, где уровень развития производительных сил был ниже российского в 1990 нас уже догнал. И если в 1990 его уровень от США составлял на душу населения 35%, то в 2016 уже 44%.
Что-то у Вас с цифирями простите не то. У Вас ВВП Казахстана указано как 44% от ВВП США (очевдино ППС), в то время как у России ранее как 38.5%, это при том что по данным ВБ или МФВ ВВП России как в номинале так и в ППС на дущу населения заметнопревосзодит таковой Казахстана. С данными по 1990 тоже непонятно откуда, очевидно же что они очень сильно завистя от используемой методики подсчета.
Впрочем, если прикинуться гуманитарием то нельзя не согласиться. что в экономике не ах.