>Это достаточно спорный вопрос. Весь мир это разодранные в пух и перья страны континентальной Европы и отсидевшиеся за морями США и Великобритания.
Были еще япония и италия.
Но только СССР умудрился качество до уровня ниже плинтуса просадить.
>Численность пилотов, численность самолетов, запасы ГСМ не связаны каким то универсальным законом Ома.
Вообще то связаны.
Для подготовки пилотов и поддержания их навыков нужен авиабензин.
Зная необходимое количество часов налета и расход банзина, все соотношения вычисляются весьма просто.
>Каждая страна выбирает свой путь исходя из стратегии и возможностей. Лишних пилотов не бывает. Одна из причин провала Японии то что были выбиты хорошие пилоты и пришлось фактически перейти к тому качеству что вы ругаете в СССР.
Вы в серьез утверждаете, что при другой стратегии у японии были шансы против США????
На самом деле?
Для японии ставка на качество и максимально эффективный первоначальный удар были единственным, пусть и мизерным шансом.
>Лишних самолетов тоже. То что мы как то сохранили ВВС возможно исходя из их "перепроизводства".
Лишние самолеты и пилоты бывают, если это самое лишнее и не используемое количество обеспечивается за счет качества.
Если бы СССР свои "дрова" и "Кузнечиков" хотя бы использовал бы с приемлимой интенсивность, еще можно было бы эффективность такого подхода обсуждать.
Но они то простаивали.
>Качество самолетов не улучшишь директивными методами. Если на станках стоят старики и подростки они не всегда смогут сделать конфетку.
Я об этом уже писал, были вполне возможные и совсем не фантастические возможности для улучшения.
Например использование в 1943 году авиации с более высокой интенсивностью (не запредельной, а на уровне середины 1942го) позволило бы сократить число действующих самолетов и убрать из боевых частей ЛаГГи, Яки 82 завода (отличавшиеся совсем низким качеством), И-16, СБ (хотя насчет двух последних еще можно было бы подумать, т.к. они на 4Б-70 могли летать).
Число вылетов бы при этом не изменилось, но совершались бы они на более адекватной технике.
Уровень радиофикации можно было бы довести до близкой к 100%. Здесь опять же ничего фантастического - просто передатчиков на 6 тыщ. самолетов хватило бы, а на 14 тыщ. нет.
Металлические лонжероны, а по нормальному и крыло опять же для поддержания в строю 6 тыс. самолетов обеспечить проще, чем для 14 тыс. соответственно можно быстрее перейти с Як-7 на Як-9.
Поставить хотя бы на одном, пусть самом слабом заводе в серию М-105ПВ, здесь я тоже ничего фантастического не вижу - его и в реале хотели в 1941м производить.
Как Вы видете речь не о производстве миГ-29 в 1941 идет.
>>Если советское руководство стоило планы по подготовке 150тыщ. пилотов и планировало в строю 30 тыщ. самолётов держать (мобплану по топливо на 1941й), кто ему доктор?
>Дело не в количестве самолетов а в их использовании. Лишних самолетов не было в природе.
См. выше. если они не используются, но из-за них падает качество, то бывают.
Если СССР за 1939-1941 утроил число пилотов в действующих частях с 10 до 30 тыс, и еще умудрился набрать около 60 тыс. курсантов, то чему удивляться то, что качество просело до уровня "ниже плинтуса"? Топлива на такую орду естественно не хватило, а полуподготовленные 20 тыс. пилотов размыли в частях более менее опытный летный состав. К чему это привело - известно.
>Это вопрос для обсуждения. Помню вы говорили - бомберы из металла, истребители из дерева. Тут может быть вы и и были правы.
Я говорил от ом, что некоторое сокращение числа бомберов на 20-30 % позволяло высвободить дюраль для истребителей с металлическим крылом. Плюс были явно не эффективные модели, типа Ил-4.
>Простите это неверно. В аэродинамике и немцы разбирались, "можно было" много сделать в теории, но не на практике с имеющимся качеством оборудования и рабочей силы. Естественно пилоты воевали с полной отдачей, но отставание имелось.
Тот же Bf-109 онисвоими модернизациями в плане аэродинамики попортили заметно.
>>Всю действующую авиацию можно было укомплектовать исключительно из командиров звеньев и выше.
>>Их девать было просто некуда.
>Докажите такое резкое обвинение.
советская авиация в ВОВ в цифрах. Глава 5 "Подготовка кадров и резервов ВВс КА", раздел "Количественный состав и уровень подготовки генералов и офицеров ВВС КА на 1 мая 1942 года":
Командующий ВВС фронта (округа), дивизии и их заместители: 216 (всего)/ 131 (из них на советско-германском фронте)
Командир авиаполка: 657/301
Зам.командир авиаполка: 217/66
Командир авиаэскадрильи: 1613/706
Зам.командира авиаэскадрильи: 1449/663
Командир отряда и звена: 3413/1381
Летчик-пилот: 12724/4092
Итого пилотов в должности от командиров звена и до командира полка: 7349, из них на фронте толко 3117.
Понятное дело, потом этих офицеров пускали на формирование новых частей. Проблема только в том, что эти части в тех количествах были просто не нужны.
А вот сократить потери в 1942, за счет использования опытных пилотов было бы очень полезно, т.к. тогда современных самолетов не хватало.
Для сравнения в ВВС фронтов в этот момент было 4038 самолетов, из которых 1125 неисправных.
с остальными родами авиации (как я понимаю эти пилоты к ним не относились) было еще:
624/179 в ВМФ
1561/409 в ПВО
329/145 в ДА
2721/899 в ГВФ
Можно на конец 1943/начало 1944 года посмотреть (это когда 6 вылетов в месяц в среднем):
В ВВС КА летного состава от командира звена до командира полка - 8570 чел, из них на фронте 5563.
Простых пилотов 15244, из них на фронте 8992.
Самолетов в ВВС: 9239, из них неисправных 1127.
Самолеты в остальных родах авиации:
1040/143 в ВМФ
2380/378 в ПВО
1003/226 в ДА
2383/950 в ГВФ
