|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
27.09.2000 22:50:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
172. Реальность задачки, предложенной для Паршева.
Реальность этой задачи
(нитка 164, сообщение www.netale.net/cgi-bin/mb?Situation-in-Russia+969732539)
стала бы видна тому, кто попытался бы дать решение. Я не увидел этих попыток.
Конечно, я не сомневался, что немного подумав, правильный ответ выскочит сам собой:
Дмитрий Лебедев: "А кто компенсирует эти потери? Население. Налогами."
А.Б.: "Кто потерял деньги? Все население и потеряло."
BILL тоже нашел ответ, но отказывается в него поверить.
Однако, то, что касается рассуждений, спорно вот с такой точки зрения. Вот например, что получилось у Дмитрия: Первый бармен <...> переправится через границу, <...> и тут же поменяет этот доллар на 1 доллар и 10 центов своей республики. Вы предположили (опять же модифицировав условия задачи) что бармен захочет стать копией Нетрезвилова. Но в рафинированной исходной задаче я убрал других действующих лиц в этой игре и оставил одного Нетрезвилова и двух барменов. Бармены (население) этих двух банановых республик по условию задачи должны довести свое дело до конца. Они должны оставаться барменами (населением) до конца задачи. Жизненный принцип бармена-- максимально хорошо делать свое дело на своем месте (в идеале все население исповедует такой принцип, это завуалированный принцип разделения труда) и с гордостью, в назидание, рассказывать об этом своим обнищавшим внукам. Вы также забежали еще дальше, указав, что бармену стоило бы стать копией Нетрезвилова с одной маленькой поправкой: заменить реальный, состоящий из материи в физическом смысле товар "выпивка" на виртуальный -- деньги. Дмитрий, Вы забежали далеко вперед и вместо меня сами привели реальный пример -- Сорос. У Вас хорошая интуиция (надо отметить, у Билла тоже). Однако для изложения сути способа, которым Сорос наживает свои соросячьи деньги, время еще не подошло. Этот способ невероятно прост, но как известно, нет ничего труднее для понимания, чем простые истины. Вы просто не замечаете, Дмитрий, разможения исходной задачи. Как только Вы пытаетесь различить подробности моих упрощений, многочисленные варианты простейших действий копий Нетрезвилова накладываются в несколько слоев и перепутываются. Именно это я замечал в рассуждениях других людей и препарировал задачу, отсекая взаимоуничтожающиеся компоненты и раскрывая скобки.
Дмитрий, Вы не замечаете в тексте своего сообщения двух вопиющих противоречий с условием задачи?
1. Вы пишите: "бармены имеют прибыль - 10 центов со стаканчика, не считая обычной прибыли". Не могли бы Вы привести рассуждения, как у барменов появится дополнительная прибыль в виде денег, если даже по условию задачи для всей проделки Нетрезвилова над добропорядочными барменами (населением) из любых стран достаточно, чтобы у каждого было N долларов? Не имеет значения: по одному, по десять или по сто тысяч. Но их, этих дополнительных "10 центов умн. на N" даже не существует в задаче, в природе. Тогда вам придется пофантазировать на тему подпольного печатного станка у бармена или о чем-нибудь в том же духе.
2. Вы пишите, что бармены (население) теряет налогами. В задаче ничего о налогах не говорится. Допустим, в банановых республиках коммунизм, социализм или какой еще -изм, где понятия "налоги" не существует. Но это еще не так значимо. А вот то, что бармены (население) теряют __не__деньгами__, а физическим товаром, а у Вас подразумевается в точности до наоборот, -- вот это меня удивляет. Что, слишком невероятный вывод? Спиной почуствовали ужасающую бездну, которую раньше не замечали? Абсолютно то же пишет А.Б.: "Кто потерял деньги? Все население и потеряло."
Я впервые пробую пристальнее присмотреться к людям, стоЯщим, как мне кажется, на защите более осмысленного существования людей, чем западная цивилизация и их последователи. Вроде вы читали того же Маркса, Ленина, Смита, слышите о тех же событиях, ходите в те же магазины, сталкиваетесь с теми же ситуациями, что и я. Но когда я разбираю ту же задачку с "теми", они меньше боятся делать неожиданные выводы, даже хлещущие по ним самим. Неужели так сильно вас бьют, что сами себе вы панически боитесь причинить легчайшую боль? Неужели так сильна тяга с сытому безоблачному счастью? Имеющий глаза да не видит...
Хорошо, я приведу пример из настоящей жизни, настоящий по самое не могу. Он не блещет красотой и простотой, но каким ему еще быть, если взят из жизни? Сравните, насколько труднее выявить Нетрезвиловых в житейских примерах, не зная __решения__ рафинированной задачи. Множество параметров (количество товара, цена, количество денег в обороте, длина цепочки, посредники) добавляют переменные, огромные в записи, но ничего не значащие по величине.
Знакомая знакомой моей жены год назад с Украины ехала в Белоруссию, закупала самый простой трикотаж (типа х/б маек) и ехала, не поверите, -- прямиком в Германию. Давайте покладем ее на наш операционный стол, где рассматриваются ее операции. Что она делает. Берет из сундука 1000 гривен, меняет (можно через доллар, можно как угодно и где угодно) на зайчики. Так как в долларовом отношении в Белоруссии очень дешево всё, она покупает товар, продает в Германии за доллары, приезжает на Украину и меняет доллары уже на 1500 гривен.
Откуда она получила доп. 500 грн.? Сложный вопрос, пока уклонюсь.
Кто в выигрыше? В данном случае Украина, и в частности, эта тетка. В выигрыше и Германия, в лице того, кто купил шмотку у нашей тетки дешевле, чем у местного производителя.
Может, все же кто-то проиграл? Проиграла Белоруссия. Снова появляется призрак доллара Нетрезвилова. Он явился кусочком липучки, крючком, которым выудился нужный продукт. То есть, точно такой трикотаж есть в Германии, но в долларах (в деньгах) он стоит дороже, так как и зарплаты, и скажем, энергия, или там, налоги, да в общем, все что угодно, там дороже. А в Белоруссии зарплата _меньше_в_долларах_, и меньше в долларах стоимость энергии, и т.п. Значит, задача для немки и украинки -- копий отдельных функций Нетрезвилова -- только в том, чтобы разумея свою выгоду (желание иметь выгоду им кажется природным, рожденным вместе с ними и дарованным человечеству свыше) заставить белоруса в магазине продать вещь, к которой он не имеет отношения, то есть к отчужденному продукту не своего труда, а продавец зачастую вообще неспособен что-либо произвести, кроме своего дерьма (туда же относятся чиновники, правители и т.д.). Но если говорить более обобщенно, то как только предпринимается попытка продать что-либо _за_деньги_вообще_ (в том числе и себя как рабсилу), это что-либо становится товаром и отчуждается даже от того, кто его сделал полностью своими руками, или носитель оного. И продавец с радостью, как и бармены, отдает за бусы-стекляшки-фантики-доллары то, что Нетрезвилову нужно. А после этого от такой удачной сделки его просто распирает гордость от хорошо выполненной работы, на таком полезном месте. Он не бармен из моей задачи, который увидел пустую бутыль и нащупал по-прежнему один доллар в кармане. Он надежно защищен от такого расстройства разделением функций в обществе, ему поставили задачу торговать (наполнять стаканчик). И проигрывает. Почему проигрывает Белоруссия? Потому что они ИГРАЮТ по "правилам, установленным для всех" -- включите телевизор и вы услышите от зюгановых, явлинских, клинтонов, путиных, а также прочитаете у паршевых, мухиных и несть им числа, именно радение за хорошие "правила игры". Задумайтесь, жизнь одна, и предлагают ее проиграть. Кому нужно, чтобы вы играли в свою жизнь? В этой игре украинка и немка попользовались на халяву разницей в рабочем времени и энергией, затраченной на этот продукт белорусами. Не сомневайтесь, что также и ими попользовались, но чуть иначе.
В этом примере появляются новые агенты -- носители заданий и исчезает Нетрезвилов как целое. Они перехватывают часть функции нашего Нетрезвилова, неосознанно выступая его помощниками. Эти агенты даже не подозревают, в чем заключается отведенная им роль. Они и не предполагают иной роли у человека. От самого детского сада, потом в школе, в институте, в обществе ему готовят быть нужной и полезной частичкой. Тысячи лет агенты счастливо умирают, даже не подозревая о блестяще выполненной роли.
--
Андрей Куликов
PS: Мне также задавали вопрос: "А при чем здесь Паршев?", не собираюсь ли я спорить с Паршевым, дескать, "он ведь не про то, кто с кем по какому курсу обменивается и как друг друга при этом надувают, а про то, что издержки производства в России выше из-за климата. И спорить с этим - все равно, что отрицать законы физики."
Во-первых, Паршев при том, что в числе работ С.Г.Кара-Мурзы есть рецензия на книгу Паршева, а форум сделан для обсуждения публикаций С.Г.Кара-Мурзы.
Во-вторых, Паршев писал не исследование о климате России. Для этого можно найти более полные и подробные работы. Паршев доказывал, что к его сожалению, Нетрезвиловы (он рассмотрел только один их подвид -- инвестиции) не придут в Россию ни под каким соусом. Решение задачи (которое вы не даете) показывает, что чуть видоизмененные Нетрезвиловы давно здесь, и на виду у всех пользуют всё и вся, несмотря на суровый климат и большие издержки. Для работы схемы Нетрезвилова необходимо и достаточно двух различных сорта денег с любым обменным курсом, и желание утилизировать физически существующий ресурс или продукт. Ни цена этого продукта (куда входят любые издержки -- они просто никого не интересуют), ни его местонахождение, ни даже наличие границ значения не имеет. Это ли не крах рассуждений?