|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
08.10.2000 12:30:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
О качестве аргументов
Сказанное Александром, скорее, имеет отношение только лично ко мне. Но не стоит забывать, что меня нет, есть только текст. А вот по существу текста Вы почти ничего не сказали.
Это "почти" состоит из упоминания об управляющих GM. Высказалось предположение, что от количества получаемых денег и количества объектов управления, "менеджеры" меняют свой статус. Возможно, кто-то упрекнет меня за слишком резкий пример, но в его защиту я выставляю максимальное подобие. Позвольте привести аналогию. Если проститутка берет пять долларов на вокзале, она проститутка. Если она получает большие деньги в отеле, она проститутка. Если она получит о-о-очень много денег в постели у короля, разве у кого-либо возникнет сомнение, что перед нами все та же проститутка? Количество полученных денег и возможностей не может изменить ее статус. С другой стороны, именно деньги могут изменить статус женщины, без ее желания, в статус проститутки. Представьте реальную ситуацию, что женщина оказалась жертвой изнасилования и дело довели до суда. На суде объявляется приговор преступникам и удовлетворяется требование моральной компенсации и компенсации здоровью в виде какой-то суммы денег. Если женщина возьмет эти деньги, она против своей воли станет проституткой. Нельзя получить моральную компенсацию за изнасилование деньгами, не превратившись в проститутку. Как впрочем, нельзя купить за деньги и любовь. Что такое любовь, выставленная как товар?
Нанятый работник отличается от нанимателя в частности тем, что работник за деньги по крайней мере единожды в жизни слушает приказ, опустив глаза в землю, или преданно глядя хозяину в глаза, -- это уже как вам понравится. Если даже не заметно хозяина, все равно можно почуствовать, что человек источает флюиды раздвоенности, если не сказать чего похуже. Пока оба живы, никогда количество денег в кармане нанятого не скроет этой пропасти между ним и потярявшим все до копейки нанимателем. Чтение Чехова поможет понять, о чем я говорю.
Угадайте, кто автор вот этих строк:
[...То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т. е. то, что могут купить деньги, это — я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Свойства денег суть мои — их владельца — свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я — по своей индивидуальности — хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом — значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, — поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги — это реальный ум всех вещей, — как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? И разве я, который с помощью денег способен получить все, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?
<...>
Деньги — как внешнее, проистекающее не из человека как человека и не из человеческого общества как общества всеобщее средство и способность превращать представление в действительность, а действительность в простое представление — в такой же мере превращают действительные человеческие и природные сущностные силы в чисто абстрактные представления и потому в несовершенства, в мучительные химеры, в какой мере они, с другой стороны, превращают действительные несовершенства и химеры, действительно немощные, лишь в воображении индивида существующие сущностные силы индивида в действительные сущностные силы и способности. Уже согласно этому определению деньги являются, следовательно, всеобщим извращением индивидуальностей, которые они превращают в их противоположность и которым они придают свойства, противоречащие их действительным свойствам.
В качестве этой извращающей силы деньги выступают затем и по отношению к индивиду и по отношению к общественным и прочим связям, претендующим на роль и значение самостоятельных сущностей. Они превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, раба в господина, господина в раба, глупость в ум, ум в глупость.
Так как деньги, в качестве существующего и действующего понятия стоимости, смешивают и обменивают все вещи, то они представляют собой всеобщее смешение и подмену всех вещей, следовательно, мир навыворот, смешение и подмену всех природных и человеческих качеств.
Кто может купить храбрость, тот храбр, хотя бы он и был трусом. Так как деньги обмениваются не на какое-нибудь одно определенное качество, не на какую-нибудь одну определенную вещь или определенные сущностные силы человека, а на весь человеческий и природный предметный мир, то, с точки зрения их владельца, они обменивают любое свойство и любой предмет на любое другое свойство или предмет, хотя бы и противоречащие обмениваемому. Деньги осуществляют братание невозможностей; они принуждают к поцелую то, что противоречит друг другу.]
Благоговение перед "менеджерами" -- "управляющими" по-русски, снова отсылаю к классикам, чтобы освежить в памяти их статус в обществе -- стремление изо всех сил стать преуспевающим менеджером, есть самое глубокое почтение перед одной из основ капитализма. Сюда же запросто включаются "естественные" требования Юлии -- "Люди хотят работать", "Люди хотят зарабатывать", "покупать на заработанные деньги то, что они хотят", "Процветать и нормально жить". Как удивительно точно совпадают приоритеты в жизни у Юлии и Александра. Я ведь предлагал на форуме разобрать хотя бы первый "инстинкт" Юлии -- "Люди хотят работать", однако интереса не возникло.
У того же автора читаем в заключение:
[Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т. д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей. Каждое из твоих отношений к человеку и к природе должно быть определенным, соответствующим объекту твоей воли проявлением твоей действительной индивидуальной жизни. Если ты любишь, не вызывая взаимности, т. е. если твоя любовь как любовь не порождает ответной любви, если ты своим жизненным проявлением в качестве любящего человека не делаешь себя человеком любимым, то твоя любовь бессильна, и она — несчастье. ]
Кто автор этих строк, можно узнать, сходив прямо по ссылке, там много чего еще интересного:
www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/text10.html
Я поддаюсь общему хору мнений, что задачка с Нетрезвиловым неправильная, и мои попытки продемонстрировать в невинной идеальной схеме, КАК это все (капиталистическое хозяйство) работает, тщетны. Сделаю несколько попыток показать, ЧТО при этом происходит на самом деле. Придется пригласить в машинный зал средств капитализма.
Добро пожаловать в преисподню.
--
Андрей Куликов.