От Андрей Раковский Ответить на сообщение
К All
Дата 11.10.2000 09:23:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

193. Дискуссии по работам Кара-Мурзы в эл. конференциях

В свое время, наткнувшись на данную конференцию, я уже высказывал мнение о некоторой оторванности обсуждения работ Кара-Мурзы от происходящего в иных конференциях.
Хотелось бы попробовать немного ее ликвидировать.
Не так давно в su.social.grown была помещена работа "Манипуляция сознанием".
Как мне представляется участникам данной конференции может быть интересно мнение "соседей". Поэтому помещаю их сюда. А отзывы на это буду помещать в su.social.grown (там не так уж много участников имеют internet и смогут просто посмотреть здесь)
********
Leonid Smetanin >>
стpашная книга... Спасибо
Leonid Blekher >>
Hе очень понимаю, чего в этой книге такого страшного. Хотя она рассчитана, наверное, именно на возникновение такой эмоции. Интересно, как Сергей Георгиевич простодушно применяет те же приемы, которые клянет. Hу да ладно, не в этом дело.
В конце концов, он и не рассчитывает на то, чтобы кого-то убедить. Его риторические приемы рассчитаны только на "своих" - на тех, кто с ним согласен, но нуждается в укреплении и обосновании своей точки зрения.
И на тех, естественно, для кого такие методы убеждения подходят- ведь не каждого можно убедить ужастиком без каких-нибудь ссылок на источники. А у Кара-Мурзы в книге размером в почти 600 страниц ссылок вообще практически нет.
Я не знаю многих фактов, о которых он рассказывает, конечно. Hо многие факты, о которых я _знаю_, он сильно перевирает. Тем не менее к нему, как к любому партийному пропагандисту, претензий быть не может. Его так учили представлять людей, так учили разговаривать с людьми, его слушают, соглашаются, он производит впечатление - ну и "исполать тебе, добрый молодец!"
В идеологическом современном сознании нашего народа можно условно выделить две концепции, две структуры:
1. Структура мышления, основанная на эвристике "общего". Сторонники такого взгляда на мир в первую очередь обращают внимание на то, чем наша история, культура, способы постановки задач и решения проблем, в общем, чем мы _похожи_ на других людей, на другие культуры. Если так смотреть, то и замечать будешь в первую очередь сходные черты, а черты, отличающие нас от других, будут из сознания как бы исчезать, репрессироваться. Более того, им, этим отличающим нас от других чертам, будет приписываться более низкий статус, они будут
употребляться или хотя бы упоминаться преимущественно с отрицательным
оттенком. А иногда, в особенно запущенных случаях, эти люди вообще отрицают какие-либо отличия между людьми.
Hу, и так далее. Таким является примитивно понимаемое западничество, настоящий, классический, марксизм и некоторые более научные и сложные теории. В основном 19-го века, когда эта точка зрения была господствующей.
Однако Земля наша - довольно маленькая планета, особенно сейчас, а такой взгляд позволяет значительно легче находить общий язык с другим народами, культурами, цивилизациями.
2. Структура, основанная на эвристике "особенного", где это "особенное" может искаться в совершенно различных сферах - в происхождении, в истории, в быте. в культуре - до какого-то момента это неважно. Главное, что люди, придерживающиеся такой структуры взглядов на мир, обращают особое внимание на то, что нас _отличает_, делает иными, чем другие. Положительные стороны такого взгляда на мир очевидны: внимание к конкретности, хорошее знание предмета размышления, любовь к нему и так далее. отрицательным же является то,
что по слабости человеческой сторонников такой точки зрения постоянно
заносит в утверждение, что наше говно лучше пахнет, фиалками там, что ли. Да и вообще какаем мы чистым шоколадом, а писаем так исключительно коньяком. :)
Однако при всех особенностях такая точка зрения, мне кажется, более приемлема, особенно в случае, если предмет изучения, мышления, беспокойства - _свой_, родной, о котором человек просто обязан знать много и конкретно.
Теперь о том, где различные мыслители, ученые, да и просто все думающие по профессии или по душевной склонности люди видят это "особенное".
Сейчас наиболее распространена (статистически, это я ответственно заявляю) точка зрения, что наше особенное - в нашем взгляде на мир, способе жизни, историческом опыте, культуре (не искусстве, а именно культуре, т.е., в уникальной для каждого народа совокупности норм, правил, установок, ценностей, санкций и проч.).
Другая точка зрения (насчет того, что основой этого "особенного" является этническое происхождение) распространена довольно слабо, и в основном среди людей, которые по той или иной причине не столь связаны или представляют себе реальность, и склонны более мечтать. А, как известно, русские умеют мечтать как в будущее, так и в прошлое, это связано с некоторыми особенностями русского языка.
И еще есть точка зрения, которая ищет наши особенности в опыте существования России в 20-м веке, причем с положительной коннотацией.
Такая точка зрения не очень распространена, и я не думаю, что степень влияния ее будет увеличиваться - хотя кто знает! Hо одно ясно - защищать и обосновывать эту точку зрения очень нелегко. Так что С.Г.Кара-Мурзе не позавидуешь.
Большая, кабы не бОльшая часть книги просто представляет собой альтернативную интерпретацию фактов, пересказ их, привязывание к другой системе постулатов. Читать очень интересно, как любую книжку идеологического работника. Мол, "они" говорят так, а мы говорим эдак.
"Они" употребляют одни слова, а надо употреблять другие. А те слова лучше не слушать, а то они мистическим образом тебя испортят, как магические заклинания.
В конце концов С.Г. просто и презрительно говорит - "люди - рабы слов". Довольно странно читать эти слова. Это не так, конечно.
Русские - очень упрямый народ, "себе на уме". Хотя и увлекающийся, но только на короткое время, а потом все возвращается к исходной точке.
Иное дело, что в основном люди проявляют присущий им здравый смысл относительно предметов, которые касаются непосредственно, их самих, их семей, близких и т.д. Относительно же предметов более далеких человек может иметь любую точку зрения, сколь угодно фантастическую - но только пока и поскольку этот предмет далек. Когда он приближается, включаются настолько сильные механизмы оценки и принятия решений, что "ни дубьем, ни колом, ни галоперидолом", как поет Ким, эти точки зрения изменить нельзя.
Поэтому представления о результативности "манипуляции сознанием" (очевидно, С.Г. все-таки хотел сказать "манипулирования") в российском обществе - полная хрень. Они, эти представления, привлекаются тогда, когда нужно либо получить деньги на это самое манипулирование, либо объяснить, почему народ тебя не слушает - мол, другие манипуляторы манипулировали, манипулировали, и доманипулировали. :) А начинаешь реально изучать и замерять - так и получается, что внутри у человека существует могучий механизм формирования представлений и оценок. И все внешние воздействия воздействую постольку поскольку человек (практически сознательно!) дает свое соизволение на это воздействие.
Понимаешь? Мы подчиняемся кому-то или чему-то _только_ со своего собственного согласия. И этот тезис - это опыт жизни каждого из нас.
Конечно, человек может отдать свою свободу в рабство - на некоторое время. Пока это не касается его коренных интересов. А тут уж извини-подвинься.
Поэтому - не бойся, Леонид. Hичего в этой книге страшного нет. Она реальна в той же мере, в которой реальны книги о дагомейских и других вудуистских колдунах, зомби, ужасных магах и прочих языческих товарищах.
Кстати, обратил ли ты внимание, что Кара-Мурза, по старой советской партийной привычке, атеист. Вернее, безбожник. Для него Бог - это просто такое этнографическое понятие, а не реально существующая благая сила, лежащая в основе вселенной и нашего человеческого общества.
Я лично полагаю, что описать российскую реальность и историю, не привлекая Бога, вообще невозможно, всегда будет то там, то здесь вранье появляться, или умолчание. Hо это моя точка зрения, и я на ней не настаиваю.
*************