|
|
От
|
С.Кара-Мурза
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
16.10.2000 14:54:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
201. ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ
Уважаемые участники дебатов, обращаюсь с предложением.
На мой взгляд, количество высказываний перешло в некоторое качество, в рамках которого достигло насыщения. Значит, надо переходить на новый уровень и начинать новый этап, а накопленные на прежнем этапе ресурсы превращать в общественную ценность.
На прежнем этапе «насыщение» выражается в том, что мысль часто стала ходить по кругу. Для себя мы уже мало что так можем выяснить, надо переходить к новой постановке вопроса (конечно, параллельно зачищая старые хвосты, из которых новая постановка, впрочем, не появится).
Не предрекая пока что этой «новой постановки», выскажу мое туманное еще представление о ней. На первом этапе мы, как ни старались, не ушли от навязанной во время перестройки ложной дилеммы: что для нас лучше (или хуже) - солидарное общество типа советского или либеральное типа западного. Уйти от этой дилеммы и нельзя было, поскольку «идея овладела массами».
Но вот даже BILL (и еще более радикально Сабреков) признали то, что не высказывалось, но подспудно имелось в виду как условие, устраняющее саму эту дилемму. BILL не уверен, что либеральное жизнеустройство в принципе реализуемо в России в данных нам исторически условиях. Сабреков же прямо исходит из этой невозможности, предлагая рассмотреть идею расселения русских по теплым землям. Здесь не столько важен сам проект расселения, сколько принятие альтернативы «советский строй - или бегство». Поскольку, как минимум, все признают как эмпирический факт, что при советском строе и всех его неудобствах было можно не только жить в России, но и куролесить с гонкой вооружений, проектами века, мессианизмом и т.д.
Таким образом, нам надо плавно перейти от дилеммы «либеральное - солидарное общество» как исчерпавшей себя к дилемме «солидарное общество - ликвидация России». Мы вплотную подошли к этому, хотя и боимся высказать эту формулу из суеверия. Но если мы не переступим через табу, то будем ходить по кругу и спорить о несуществующей дилемме. Все с меньшей и меньшей пользой. Между тем ликвидация России реально происходит, что же прятать голову в песок. Достаточно сказать о демонтаже науки и школы, которые очевидно являются системообразующими для России.
Хочу подчеркнуть, что даже если мы примем новую постановку главной дилеммы, нельзя оставлять незачищенные хвосты первого этапа. На мой взгляд, как раз на первом этапе нам очень повезло, и возник диалог людей, выражающих обе части дилеммы. Насколько я могу судить, нигде в других местах такого диалога не возникало. Думаю, обе стороны были заинтересованы в том, чтобы изложить свои аргументы перед несогласной, но терпимой аудиторией. Спасибо BILLу, что пренебрег уколами, они все же не главное. Так стоит уж потерпеть и еще.
Теперь о моем практическом предложении. На первом этапе с обеих сторон уже высказано большое число утверждений высокого качества - то есть таких, которые сделаны после «прокручивания» в уме вариантов и возражений. Ряд участников обладают редкой способностью видеть изъяны в логике и точно извлекать из интеллектуального багажа нужные доводы. Многие хорошо знают Запад, тем более с изнанки, а это для нас ресурс исключительно важный. Реплики сделаны хорошим языком и с оптимальным накалом чувств. Кроме того, установки и доводы собеседников не догматичны, видно их развитие во времени. Я предлагаю превратить всю совокупность наших высказываний в книгу нового жанра - изложение заочной откровенной (под псевдонимами) беседы по главной дилемме 90-х годов. По-моему, методологическое значение такого текста для наших людей (не жуликов) было бы велико. Ведь наша беседа отразила то, что идет вне Интернета в головах большинства, но гораздо медленнее из-за невозможности диалога.
Технически сделать это не сложно - чуть сократить и убрать места, которые автору высказывания может быть неприятно увидеть в напечатанном виде. Если участники согласятся, я бы мог это сделать, а потом представить черновик всем участникам для цензуры. По-моему, это было бы полезно. Главное мое сомнение в следующем - не окажет ли перспектива обнародования тормозящего действия, не возникнет ли из-за нее «внутреннего цензора» у участников. Пусть каждый подумает. Если такая опасность существенна, лучше этот проект отбросить. Свободное самовыражение ценно больше, чем книга.
Очень прошу высказаться в принципе об этой идее, а также выразить согласие или хотя бы личное несогласие (запрет на использование его высказываний).
С.Кара-Мурза