Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : С.Г.Кара-Мурза. Проблемы оппозиции-8

От	И.Т.
К	All
Дата	18.08.2016 22:38:59
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

С.Г.Кара-Мурза. Проблемы оппозиции-8

С.Г.Кара-Мурза.

http://sg-karamurza.livejournal.com/233622.html

Проблемы оппозиции-8

8.

Добавления и замечания к концепции Вебера не снижают ее общей ценности для обществоведения, особенно кризисного. Базовая структура этой концепции дает сильный импульс для создания реалистичного и правдоподобного образа конкретного кризиса. Конкретный кризис, который является предметом этого текста, можно сформулировать так.

Крах СССР и трансформация общественного строя при власти антисоветского меньшинства не могли кардинально изменить систему ценностей населения, воспитанного в советское время. Советское большинство не могло защитить свои ценности и права – велика была инерция традиционной культуры, общество не было организовано в ассоциации для политической «войны всех против всех», государственная машина (включая средства подавления и телевидение) стала служить господствующему меньшинству.

Большинство приняло ликвидацию СССР как тяжелую утрату, 75% определили приватизацию промышленности как грабительскую, то есть, произошло осознание приватизации как зла. Бывшие члены КПСС после запрета этой партии в массе своей не стали антикоммунистами и были глубоко оскорблены действиями власти и верхушки партийной номенклатуры. Оскорблено было в массе своей все население – издевательством с референдумами и провокациями, воровством и безумным гламуром меньшинства, непрерывным враньем и глумлением телевидения и пр.

А.С. Панарин, говоря о катастрофических изменениях в жизнеустройстве советского общества, подчеркивает сдвиг в культуре: «Но сказанного все же слишком мало для того, чтобы передать реальную атмосферу нашей общественной жизни. Она характеризуется чудовищной инверсией: все то, что должно было бы существовать нелегально, скрывать свои постыдные и преступные практики, все чаще демонстративно занимает сцену, обретает форму “господствующего дискурса” и господствующей моды». Это состояние подтверждено множеством исследований.

С другой стороны, власть разрешила создать новые левые организации, в том числе несколько коммунистических партий, возобновить их печатные СМИ, а позже и радио и телевидение (в небольшом размере). Левые партии регулярно получают значительное число мест в Государственной Думы, и они имеют доступ к трибуне. Однако они ни порознь, ни в союзном блоке не стали оппозицией. В чем дело?

Сразу отметим важный факт: примерно за двадцать лет до кризиса КПСС начался дрейф ведущих (и славных!) коммунистических партий Запада. Они сдвинулись к еврокоммунизму, который становился все более антисоветским. На данный момент французская, итальянская и испанская компартии практически сошли с общественной арены. У трудящихся этих стран достаточно причин для недовольства, и даже протестная деятельность не угасает – а культура левого движения как будто исчезла. Те, кто сохранили ностальгию по этой культуре, организовались в сообщества, как любители музыки или филателисты. Можно предположить, что этот спад у российского, и у западного левого движения имеет некоторые общие причины. Но будем говорить о версии этого спада в России.

Проект большевиков в терминах Вебера был большой харизматической инновацией. Он активировал чаяния большинства населения России – из всех сословий (конечно, в разных пропорциях). Реализация этой инновации (советской революции) развивалась в масштабе и в интенсивности. Пиком ее успеха были Великая Отечественная война и небывало эффективное послевоенное восстановление. Около 35 лет после революции общество переживало духовный и культурный взлет.
Когда в 1950-е годы начался период стабильного развития и население спокойно смотрело в будущее, реальные успехи первого этапа, особенно Победа, для первых послевоенных поколений уже были преданием, системой символов. А для старших поколений они были «живыми» результатами институционализацией харизмы. В сознании старших поколений давался с трудом совмещение героической и трагической реальности с институтами официальной рутинной риторики и противоречивой идеологии. А ХХ съезд КПСС повредил несущую опору государства – смысл прошлого. Любой культ – сокровенная часть духовного мира. Когда эту часть вырывают грубо, как это сделал Хрущёв, в ответ получают цинизм и глухую, даже неосознанную ненависть.

ХХ съезд произвел покушение на «убийство харизмы» (этих операций Вебер не предвидел). Мало того, что тогда были собраны, идейно вооружены и легитимированы все «дезертиры» и «диссиденты», которые стали внутренними врагами СССР. Это «разоблачение» оттолкнуло союзников СССР – Китай на Востоке, левую интеллигенцию на Западе. В 1960-е годы старшие поколения «переварили» эту травму, но возрастной состав изменился, на пенсию ушла большая часть ветеранов. После ХХ съезда старики замолчали, а вышедшее на сцену послевоенное и уже в большинстве городское поколение отличалось вольнодумством, и коммуникации между поколениями ухудшились. Требовалось принципиальное обновление языка и логики системы легитимации, но этого не произошло, для этого должна была созреть инновация, пусть не харизматическая, но творческая. Обществоведение было не на высоте.

Так, от Хрущева до Горбачева (в первые три года перестройки) в социальной и политической системах происходила институционализация харизмы, которая постепенно превращалась в занудливую рутинизацию, уже без искры инновации. Перестройка была второй попыткой «убийства харизмы», «убийства» образа русской революции и советского строя.

«Архитектор перестройки» А.Н. Яковлев писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому “плану строительства социализма” через кооперацию, через государственный капитализм и т. д.

Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом” — по революционаризму вообще».
Такова инновация идеолога антисоветской революции. [Донде отмечает, как закономерность: «Среди антикоммунистов всегда главную роль играли ренегаты-перебежчики или вчерашние холуи-коллаборанты, старающиеся уверить самих себя и всех, что всегда были против “плохой” власти, и жаждущие психологического расчета со своим позором или вчерашними хозяевами»]

Но и в целом крупные инновации общности интеллектуалов этой революции оказались регрессивными во всех сферах – в политической, социальной и культурной. Более того, эти инновации снова загнали страну, государство и население в историческую (экзистенциальную) ловушку, подобную той, о которой говорил Вебер в начале русской революции.

Можно принять допущение, что в ходе реформ малая, но важная часть харизмы советского проекта и СССР сохранилась в массовой памяти в неповрежденной форме, а большая ее часть ушла в «катакомбы» подсознания, без явной связи с понятиями советской идеологии.

Вот данные большого исследования осени 2009 г. (В.Э. Бойков): «В иерархии ценностных ориентаций ключевое значение имеет “социальная справедливость”. Для большинства опрошенных она по-прежнему означает преимущественно социальное равенство… Оценки социальной справедливости с точки зрения морали предстают как осознание людьми общественно необходимого типа отношений. Как показывают данные исследований, распределение мнений о сути социальной справедливости и о несправедливом характере общественных отношений одинаково и в младших, и в старших возрастных группах… Именно несоответствие социальной реальности ментальному представлению большинства о социальной справедливости в наибольшей мере отчуждает население от политического класса, представителей бизнеса и государственной власти».

А.С. Панарин пишет (2006): «Сегодня не может быть сомнений в том, что большинство людей, некогда составлявших советский народ, ни за что не отдало бы свою страну в обмен на тот строй и тот социальный статус, которые они в результате получили».

Если так, то логичен вопрос: почему лево-патриотические организации до сих пор не могут стать оппозицией, обладающей своим убедительным дискурсом, внятной стратегией и ресурсами символов, и авторитетом, которого ожидали с начала 1990-х гг.?

От	Artur
К	И.Т. (18.08.2016 22:38:59)
Дата	03.09.2016 17:20:20

Веберу нечего сказать о том, как развивался СССР, и о том, как он разрушился

Введение
Ссылки в которых разбираются различные методические проблемы подхода Вебера

О том как разобраться в хитросплетении различных трактовок понятия харизмы (будем ссылаться на это как на 1):
"Харизма, Соборность, исихазм и Платон. Как разобраться в множестве трактовок ?" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377120.htm

О источниках знания харизматиков (2):
" Для достижения ясности необходимо вернуться к истокам концепции" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377104.htm
" Странно, что СГКМ не видит вопиющих противоречий своей позиции, связанной с харизмой" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377225.htm
" дополнение. человек-атом не может изменяться. Он не совместим с харизмой " - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377243.htm

О практических и теоретических проблемах, связанных с применением понятия харизмы к реальным процессам общественной жизни (3):

"Практические и теоретические проблемы связанные с применением понятия харизмы" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377290.htm
"трактовать традицию как неизменность в условиях русской общины - это пошлость" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377337.htm

[1] "этногенез советского народа" - http://vizantarm.am/page.php?15
[2] "химера русской власти" - http://vizantarm.am/page.php?181
[3] "теория Л.Гумилёва как разновидность теории цивилизации" - http://vizantarm.am/page.php?171
[4] "сравнении социологии А.Зиновьева с теорией пассионарности" - http://vizantarm.am/page.php?194
[5] "экономика и этногенез" - http://vizantarm.am/page.php?178
[6] "элитология и теория этногенеза" - http://vizantarm.am/page.php?172
[7] "Как без Вебера и Московичи построить динамическую социологию" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/376411.htm
[8] "Ленинизм как расширение теории цивилизации. Ленинская геополитика" - http://vizantarm.am/page.php?372

Из (3) перечислим основные проблемы методики Вебера:
Первая проблема в подходе Вебера - харизма и чиновничий аппарат для Вебера это два разных типа власти, по сути не смешиваемых, потому у него есть теория институционализации/рутинизации харизмы, которая по сути является аналогом затухания пассионарности в этносе, хоть и имеются очевидные различия.
Однако вопрос совсем не так прост, как он изложен Вебером - существуют классические примеры бюрократических организаций, являющихся носителями харизмы из тысячелетия в тысячелетие - речь идёт о Церквях, которые всем своим уставом, образом жизни и прочим заточены под поддержание своей харизмы - хотя конечно это оценка деятельности Церквей в терминах Вебера, а не их внутренняя оценка.

Есть два практических способа поддерживания харизмы на необходимом для организации уровне - отбор в неё харизматических людей, и их постоянная работа над поддержанием развитием своих харизматических навыков. этот пример о длительном и устойчивом существовании харизматических организаций является убийственным для теории институционализации/рутинизации харизмы, т.к со всей очевидностью говорит о том, что она недопустимо неполна, для анализа практических процессов в обществе.

Вторая проблема подхода Вебера к общественной жизни - нет описания механизма суммирования усилий разных харизматических групп.

третья проблема метода Вебера - крайне ограниченное, упрощённое представление о роли традиции и инновации в реальной жизни общества.

четвёртая проблема подхода Вебера больше связана с его неправильной трактовкой традиционного общества, которое в его представлениях является синонимом неподвижности, отсутствия развития, отсутствия тяги к инновациям. Между тем единственная проблема традиционного общества в его конкуренции с капиталистическим заключается в использовании последним чрезвычайно мощного способа концентрации и суммирования общественного труда, запрещённого в традиционных обществах - речь идёт о ссудном проценте.

Комментарии к статье СГКМ, основанные на изложенных замечаниях к методике Вебера

>С.Г.Кара-Мурза.

> http://sg-karamurza.livejournal.com/233622.html

>Проблемы оппозиции-8

>8.

>Добавления и замечания к концепции Вебера не снижают ее общей ценности для обществоведения, особенно кризисного. Базовая структура этой концепции дает сильный импульс для создания реалистичного и правдоподобного образа конкретного кризиса. Конкретный кризис, который является предметом этого текста, можно сформулировать так.

выше было сказано о том, что фактически при помощи методики Вебера невозможно разобраться в огромном количестве вопросов, принципиальных для этого подхода, следовательно этот подход даёт недостаточный импульс для адекватного разбора проблемы, и более того, направлен не в ту сторону

>Крах СССР и трансформация общественного строя при власти антисоветского меньшинства не могли кардинально изменить систему ценностей населения, воспитанного в советское время. Советское большинство не могло защитить свои ценности и права – велика была инерция традиционной культуры, общество не было организовано в ассоциации для политической «войны всех против всех», государственная машина (включая средства подавления и телевидение) стала служить господствующему меньшинству.

Крах СССР вполне может рассматриваться в рамках подхода харизмы/пассионарности, что было проделано в [1]. Соответственно это выступает как начальное условие для рассмотрения тех явлений, которые выбрал СГКМ, значит его рассуждения будут слишком произвольными

>Большинство приняло ликвидацию СССР как тяжелую утрату, 75% определили приватизацию промышленности как грабительскую, то есть, произошло осознание приватизации как зла. Бывшие члены КПСС после запрета этой партии в массе своей не стали антикоммунистами и были глубоко оскорблены действиями власти и верхушки партийной номенклатуры. Оскорблено было в массе своей все население – издевательством с референдумами и провокациями, воровством и безумным гламуром меньшинства, непрерывным враньем и глумлением телевидения и пр.

В Европе благодаря Реформации и Тридцатилетней войне выбили всех пассионариев, для которых система ценностей капитализма была неприемлемой, с параллельным уничтожением едва ли не половины населения европейских стран. Россия никогда не проходила подобного кровавого продавливания капитализма, соответственно в обозримом будущем эта традиционная система ценностей в Росси ничем измениться не сможет

>С другой стороны, власть разрешила создать новые левые организации, в том числе несколько коммунистических партий, возобновить их печатные СМИ, а позже и радио и телевидение (в небольшом размере). Левые партии регулярно получают значительное число мест в Государственной Думы, и они имеют доступ к трибуне. Однако они ни порознь, ни в союзном блоке не стали оппозицией. В чем дело?

это сложный и многоуровневый вопрос - оппозиция это институт атомизированного общества, у традиционного общества невозможно пользующаяся поддержкой населения политическая партия, единственной целью которой будет экономическая борьба. Лучший способ понять трансформацию роли политической партии в традиционном обществе это изучение функции КПСС [8] - воспитатель всех людей общества, занимающий нишу религии. Власть же в России никакому принципу разделения властей не подчиняется, это единый квазиэтнос, как об этом речь шла в [1], в таких условиях адекватная условиям существования страны политическая партия будет занимать нишу самой власти и нишу религии. Единственный способ разрулить такие проблемы - как в Иране

>Сразу отметим важный факт: примерно за двадцать лет до кризиса КПСС начался дрейф ведущих (и славных!) коммунистических партий Запада. Они сдвинулись к еврокоммунизму, который становился все более антисоветским. На данный момент французская, итальянская и испанская компартии практически сошли с общественной арены. У трудящихся этих стран достаточно причин для недовольства, и даже протестная деятельность не угасает – а культура левого движения как будто исчезла. Те, кто сохранили ностальгию по этой культуре, организовались в сообщества, как любители музыки или филателисты. Можно предположить, что этот спад у российского, и у западного левого движения имеет некоторые общие причины. Но будем говорить о версии этого спада в России.

слишком огромный вопрос для одного абзаца, но предположить можно, только с оговоркой - начиная с начала 20века центр революционного и левого движения в мире находился в РИ/СССР[8]. Т.е проблемы левого движения в мире являются следствием проблем в СССР

>Проект большевиков в терминах Вебера был большой харизматической инновацией. Он активировал чаяния большинства населения России – из всех сословий (конечно, в разных пропорциях). Реализация этой инновации (советской революции) развивалась в масштабе и в интенсивности. Пиком ее успеха были Великая Отечественная война и небывало эффективное послевоенное восстановление. Около 35 лет после революции общество переживало духовный и культурный взлет.

Он не активировал, он пересобрал ту пассионарную доминанту, которую разобрали Романовы, уничтожив влияние Церкви. Правильное решение вопроса в рамках методики Вебера не возможно, она игнорирует роль всяких структур в сборке общества, в организации общественно необходимой формы харизмы/пассионарности

>Когда в 1950-е годы начался период стабильного развития и население спокойно смотрело в будущее, реальные успехи первого этапа, особенно Победа, для первых послевоенных поколений уже были преданием, системой символов. А для старших поколений они были «живыми» результатами институционализацией харизмы. В сознании старших поколений давался с трудом совмещение героической и трагической реальности с институтами официальной рутинной риторики и противоречивой идеологии. А ХХ съезд КПСС повредил несущую опору государства – смысл прошлого. Любой культ – сокровенная часть духовного мира. Когда эту часть вырывают грубо, как это сделал Хрущёв, в ответ получают цинизм и глухую, даже неосознанную ненависть.

если в 1950-е годы Хрущёв разобрал пассионарную доминанту СССР, значит само явление существовало гораздо раньше. В принципе, его наиболее глубокие корни уходят во времена Петра I [2], сформировавшего Химеру в РИ, но если нет желания уходить так далеко, хотя бы надо хотя бы рассмотреть историю философии в СССР, показывающая, что на её развитие не оказывали ни какого особого влияния ни Ленин, ни Сталин, значит и её развитие ясно указывает на формирование процесса консолидации антиреволюционого крыла в КПСС:
http://www.tinlib.ru/istorija/iz_istorii_sovetskoi_filosofii_lukach_vygotskii_ilenkov/index.php

Здесь надо исходить из того, что революционная доктрина марксизма была превращена в теорию обществоведения усилиями Ленина[8], следовательно все попытки развивать философию марксизма, игнорируя ленинизм, являются лишь этапами развития противостояния, известного ещё на ранних этапах партии, когда все институционалисты, т.е все, делающие упор на антиреволюционную формационную теорию, последовательно противостояли Ленину и его линии - они были известны под разными именами, в конце их назвали меньшевиками.

В их противостоянии Марксу проблема не в том, что они ближе к Марксу, т.к Маркс сам же говорил, что "веками философы пытались понять мир, тогда как главная проблема заключалась в том, что бы его изменить" - а в том, что они подняли на щит частную теорию Маркса - формационную теорию, которую сам Маркс рассматривал только как истинную на примере Западной Европы и придали ей смысл, которого сам Маркс никогда этой теории не придавал.

Но даже сказанного мало для изучения существа сделанного Хрущёвым. Общий ответ состоит в том, что если бы в партии и обществе был правильный баланс харизмы/пассионарности, если бы вопросу её практического развития уделялось должное внимание, то Хрущёва выпилили бы задолго до того, как он стал генсеком. И это снова нас возвращает к тому, что теория Вебера ничего не даёт для исследования информационных и духовных процессов в элитах, без чего вопросы движения харизмы/пассионарности в обществе невозможно изучать, как и вопросы сборки/разборки пассионарной доминанты. В разбираемом абзаце СГКМ даёт объяснение тому, как воздействовало утверждение Хрущёва, но не тому, почему это стало возможным. И даже объяснение воздействия происшедшего сделано на понятийном языке, отличном от языка харизмы, хотя в принципе этого языка для данного случая более чем достаточно.

>ХХ съезд произвел покушение на «убийство харизмы» (этих операций Вебер не предвидел). Мало того, что тогда были собраны, идейно вооружены и легитимированы все «дезертиры» и «диссиденты», которые стали внутренними врагами СССР. Это «разоблачение» оттолкнуло союзников СССР – Китай на Востоке, левую интеллигенцию на Западе. В 1960-е годы старшие поколения «переварили» эту травму, но возрастной состав изменился, на пенсию ушла большая часть ветеранов. После ХХ съезда старики замолчали, а вышедшее на сцену послевоенное и уже в большинстве городское поколение отличалось вольнодумством, и коммуникации между поколениями ухудшились. Требовалось принципиальное обновление языка и логики системы легитимации, но этого не произошло, для этого должна была созреть инновация, пусть не харизматическая, но творческая. Обществоведение было не на высоте.

об этом всё сказано в комментарии к абзацу выше - все такие вопросы можно рассматривать при помощи теории пассионарности, расширенной аппаратом социологии А.Зиновьева, и никак не возможно изучать при помощи подхода Вебера, для которого не существует вопроса пассионарной доминанты и вопроса её формирования и передачи от одного поколения другому

>Так, от Хрущева до Горбачева (в первые три года перестройки) в социальной и политической системах происходила институционализация харизмы, которая постепенно превращалась в занудливую рутинизацию, уже без искры инновации. Перестройка была второй попыткой «убийства харизмы», «убийства» образа русской революции и советского строя.

уже говорилось о недостатках методики Вебера, не замечающей того, что уровень харизмы в организациях можно различными мерами поддерживать на необходимом уровне, что означает, что никакой предопределённости в вопросе рутинизации не существует.

>«Архитектор перестройки» А.Н. Яковлев писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому “плану строительства социализма” через кооперацию, через государственный капитализм и т. д.

>Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом” — по революционаризму вообще».
>Такова инновация идеолога антисоветской революции. [Донде отмечает, как закономерность: «Среди антикоммунистов всегда главную роль играли ренегаты-перебежчики или вчерашние холуи-коллаборанты, старающиеся уверить самих себя и всех, что всегда были против “плохой” власти, и жаждущие психологического расчета со своим позором или вчерашними хозяевами»]

>Но и в целом крупные инновации общности интеллектуалов этой революции оказались регрессивными во всех сферах – в политической, социальной и культурной. Более того, эти инновации снова загнали страну, государство и население в историческую (экзистенциальную) ловушку, подобную той, о которой говорил Вебер в начале русской революции.

вот он момент истины - как оценивать инновацию ? то, что для одного общества инновационно, для другого смертельно. Вопрос оценки пассионарной доминанты, метода её формирования, метода суммирования усилий пассионариев в обществе, вопрос оценки соответствия пассионарной доминанты той или иной группы общественным реалиям исключительно важный вопрос, который ни находит ни какого разрешения при использовании методики Вебера

>Можно принять допущение, что в ходе реформ малая, но важная часть харизмы советского проекта и СССР сохранилась в массовой памяти в неповрежденной форме, а большая ее часть ушла в «катакомбы» подсознания, без явной связи с понятиями советской идеологии.

это вообще шедевральное утверждение, делающее очевидным всю неразбериху, возникающую от использования методики Вебера в головах исследователей. Что такое харизма советского проекта ? Это понятие введено Вебером для людей, без каких либо ключей и указаний к тому, как суммировать харизмы разных харизматиков - а ведь это даже не векторные, а скорее всего матричные характеристики. Как может иметь харизму идея, если понятие введено для оценки воздействия одного человека на другого ? Понятно, что такое возможно, но для этого нужен корректный научный аппарат, мы же вроде анализируем применение научной теории, а не фантастического фильма, где по умолчанию возможно всё.

Все недостатки методики Вебера в этом утверждении просто налицо - неясен источник появления харизматической идеи, значит невозможно суммировать харизмы разных людей, значит нельзя говорить о коллективных явлениях. А при использовании аппарата теории пассионарности с дополнением аппарата социологии А.Зиновьева все эти утверждения получают осмысленность, и все перечисленные вопросы получают решения.

Я хочу отметить, что я говорю не о встроенных проблемах метода, а о том, как он выглядит в той форме, которую ему придал Вебер

>Если так, то логичен вопрос: почему лево-патриотические организации до сих пор не могут стать оппозицией, обладающей своим убедительным дискурсом, внятной стратегией и ресурсами символов, и авторитетом, которого ожидали с начала 1990-х гг.?

В такой стране как Россия невозможна такая партия как КПСС, об этом уже шла речь выше

От	Семен
К	И.Т. (18.08.2016 22:38:59)
Дата	21.08.2016 14:07:06

Расширение рамок особенно интересно: не только постмодернисты, Вебер, Московичи

Я тут на форуме иногда популяризировал общинников, Кургиняна, Охлобыстина с Демчогом, и прочих, чтобы расширить круг обсуждений.
И мне особенно понравилось, когда вы показали, что и у постмодернистов есть достижения в познании таких проблем реальности, о которых модернисты и не думали.
Еще здесь на форуме мне понравилась цитата из книги "Демонтаж народа": "Провал проекта Просвещения на деле есть провал той рациональности, которую оно выработало. Мышление, проникнутое этой рациональностью отказывается от исследования («считает его слишком опасным») феномена, которого, казалось бы, нельзя не видеть, которым проникнута вся жизнь любого общества. Сейчас трудно представить себе, какой интеллектуальной изощренности потребовало изъятие проблемы этничности из больших программ строительства наций, которые вырабатывались и осуществлялись в Европе и США – уже интеллектуалами Просвещения."
Поэтому в этом году на Рождество я выложил самую христианскую из ваших статей
https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/344/344827.htm которая очень эмоционально соединила достижения советского проекта с христианским мироощущением, что тоже расширило рамки.
Так и ваша статья "В защиту противника"хорошо способствовала расширению рамок понимания обстоятельств взаимодействия России и Европы, о чем тогда забыли ура-патриоты.
И теперь очень интересны ваши усилия по новому открытию наработок Вебера, Московичи и др.
Жаль, что на этом форуме так много желающих осудить даже попытки думать в этом направлении.

От	Александр
К	Семен (21.08.2016 14:07:06)
Дата	21.08.2016 19:57:28

Re: Расширение рамок... осталось в прошлом. А сейчас вали все в кучу.

>Еще здесь на форуме мне понравилась цитата из книги "Демонтаж народа": "Провал проекта Просвещения на деле есть провал той рациональности, которую оно выработало. Мышление, проникнутое этой рациональностью отказывается от исследования («считает его слишком опасным») феномена, которого, казалось бы, нельзя не видеть, которым проникнута вся жизнь любого общества. Сейчас трудно представить себе, какой интеллектуальной изощренности потребовало изъятие проблемы этничности из больших программ строительства наций, которые вырабатывались и осуществлялись в Европе и США – уже интеллектуалами Просвещения."

Просвещенцы обсасывали библейский миф об Адаме в мире шипов и репейников. Какая "этничность" у Адама и где тут "интеллектуальная изощренность"? В социальном плане, сектантская идеология Запада перпендикулярна этничности, именно потому что сектантская.

>Поэтому в этом году на Рождество я выложил самую христианскую из ваших статей
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/344/344827.htm которая очень эмоционально соединила достижения советского проекта с христианским мироощущением, что тоже расширило рамки.

Не "расширило рамки", а вселило напрасные надежды. Под "христианство" власть толкает "реформацию России", выделяя попам миллионы рублей чтобы протащили русских по тропинке Кальвина к "правильному" капитализму. Это "христианство" десятилетиями выращивалось в пробирке пуританского YMCA, вместе со всякими солженицынами. А сейчас они купили бренд РПЦ и выплеснули это сектантское пойло на наш народ.

Начитается человек "самой христианской статьи СГ", пойдет в капище, а там ему выплеснут ушат помоев, мол блокада Ленинграда - наказание за бунт против "святого" государя Николая "кровавого".

>И теперь очень интересны ваши усилия по новому открытию наработок Вебера, Московичи и др.
>Жаль, что на этом форуме так много желающих осудить даже попытки думать в этом направлении.

Это то же самое, что сам СГ называет "напереводили западных учебников 70-х, которые не описывают даже современный Запад, не говоря уже о России". Людям зачем-то предлагается тратить время на примитивного Дюргейма и бесплодные конструкты Вебера, вместо того, чтобы изучать действительно полезные его работы.

Если кратко - вся эта маккулатура "досимволическая". Ее писали до смены парадигмы общественных наук, которую принесли антропологи. СГ писал что у него на курсе студенты делились на тех, кто освоил второе начало термодинамики и тех, кто просто формулы заучил. Понимание символического характера культуры - точно такой же сдвиг парадигмы. Кто не понял - вне науки.

Любое упоминание "психологии" в данном контексте антинаучно. Равно как и функционализм "органической" и "неорганичекой" солидарности Дюргейма. Все это "флогистон" общественных наук. Все эти рассуждизмы можно вертеть как угодно, задним числом объясняя что угодно, но никакой предсказательной силы они не имеют.

Зачем рассуждать об "извергах", двинутых психикой, абстрагируясь от террора как политической технологии? Какой в этом смысл, кроме как увести читателя от самой политической технологии террора и сунуть им соску "психологии"? Когда за изнасилование немок или мародерство расстреливают - нет "извергов". Когда хотят запугать террором, хоть белых, хоть красных, хоть крестьян, хоть русских на оккупированных немцами территориях, хоть жителей Донбасса - появляются "изверги".

Зачем нести какую-то мистическую чушь о "харизме", когда в реальности имеет место конфликт двух мировоззрений, искусственно объединенных в одном государственном аппарате? Почему "харизма" совка выдохлась, а "харизма" марксни наоборот, цветет и пахнет? Как это натянуть на "жизненный цикл харизмы"?

Видимо СГ попал под влияние какого-то зануды, читающего обзорный курс для социологов с бору по сосенке и решил приспособить древних, имеющих только историческую ценность, для современных нужд. В социологии такое не прокатит. Слишком недавно и слишком радикально сменилась парадигма. Еще в 80-х натягивали сову "теорий" на глобус западного опыта. "Харизма" Вебера явление того же порядка, что и желуде-дубовая "диалектика" Гегеля. Двидение по предписанному пути. Еще 90-х культурная социология казалась ересью. А СГ тащит всякий хлам из этих донаучных времен.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Семен
К	Александр (21.08.2016 19:57:28)
Дата	14.09.2016 15:17:05

Александру, как любителю антропологии. Кстати, Мосс - племянник Дюркгейма

Священное - совсем не лишние сущности

http://ecsocman.hse.ru/text/19176905/

Социальные функции священного. Избранные произведения. Перевод с французского под общей редакцией И. В. Утехина

Опубликовано на портале: 21-02-2004
Marcel Mauss
Санкт-Петербург: Евразия, 2000, 448 с.

Книга может быть интересна исследователям социальных и культурных процессов, антропологам, этнологам и религиоведам.
Очерк о природе и функции жертвоприношения
Предварительные замечания
Определение единства системы жертвоприношения
Схема жертвоприношения
Как схема видоизменяется в зависимости от общих функций жертвоприношения
Как схема изменяется в зависимости от специальных функций жертвоприношения
Жертвоприношение бога
Заключение
Набросок общей теории магии
История вопроса и источники
Определение магии
Элементы магии
Анализ и объяснение магии
Заключение
Приложение
Молитва
Предисловие к французскому изданию
Книга первая. Молитва
Введение
История вопроса
Молитва как социальный феномен
Предварительное описание молитвы
Книга вторая. Природа элементарных речевых ритуалов
История вопроса и граница темы
Есть ли молитва в Австралии
Формулы интичиума
Коллективные представления и многообразие цивилизаций
Внутренняя критика легенды об Аврааме
Различия между миграциями кельтов и германцев
Исторические связи между индуистикой и западной мистикой
Индия
Анна-Вирадж
Правые обычаи в Индии
Приношения в ведической религии
Христианская эра и античность
Апостольский символ
Трактат о литургии
Происхождение епископата
История исповеди
Частный культ в Риме
Теология греческих философов
Восток и Китай
Погребальные обряды в Китае
Зороастр
Буддистская мифология в Тибете и Монголии
Понятие души в Китае
Демонология в Китае
Искусство и культура в Китае
Из области иудаики
Понятие о Боге в Израиле
Еврейское общество после вавилонского изгнания
Пророки и ясновидцы в первобытном Израиле
Истоки древнееврейской эсхатологии
Религиозные течения в Израиле во времена Иисуса
Дух Божий в Ветхом Завете
Приложение
Предисловие к трудам Марселя Мосса – Клод Леви-Стросс
Указатель именной
Указатель мифологический
Указатель источников
Указатель народов
Указатель терминологический
Указатель предметный

0
Ключевые слова
антропология жертвоприношение магия мана молитва профанное религия священное социология цивилизация

Эта книга представляет собой первые публикации на русском языке работ Марселя Мосса (1872-1950), заложивших собой основы социологии религии. В данный сборник вошли работы по социологии религии. Обилие фактического материала, глубокий социологический анализ исследуемых явлений религиозной жизни и все теоретические выводы, которые содержатся в этих работах, надолго определили облик всей современной гуманитарной мысли. Анализируя такие феномены как магическая смерть, техники тела, молитву, жертвоприношение, религиозные ритуалы, Мосс особым способом ставит проблему, которую он так и не смог разрешить. Это одна из ключевых проблем современной теоретической мысли: подчиненность психологического социологическому. В устах Клода Леви-Стросса она звучит так: «Обществу естественно выражать себя символически в обычаях и установлениях, но формы нормального индивидуального поведения, напротив, сами по себе никогда не бывают символическими: они являются элементами, исходя из которых строиться символическая система, способная быть лишь коллективной». Опубликованные работы составляют своеобразный цикл, посвященный социологическому анализу ритуалов, связанных со сферой сакрального.
Первый отдел открывается классическим сочинением «Очерк о природе и функции жертвоприношения» (в соавторстве с Анри Юбером). Здесь предлагается теоретическое объяснение функции жертвоприношения, заложившее основы современного подхода к анализу этого явления в социологии религии и культурной антропологии. Универсальная функция жертвоприношения, с точки зрения Мосса – опосредовать контакт человека с областью сакрального, причем в качестве посредника между сакральным и профанным миром выступает жертва. С точки зрения Мосса, религиозные понятия, коль скоро в них верят, существуют – и существуют объективно как социальные факты. Сакральные объекты, в сфера которых функционирует жертвоприношение, - это социальные объекты. И этого достаточно, чтобы объяснить жертвоприношение. Два условия лежат в его основе. Прежде всего, нужно, чтобы вне жертвователя существовали вещи, выводящие его за самого себя, далее, нужно, нужно, чтобы эти вещи находились близко к нему, чтобы он мог вступить с ними в связь. Следовательно, и для индивидов, и для коллектива жертвоприношение выполняет социальную функцию. Второй раздел продолжает «Набросок общей теории магии». Магия рассматривается Моссом как феномен, отличный от религии. Магия имеет тайный и индивидуальный характер, и при этом является социальным феноменом. Мосс предположил, что в истоках магии можно обнаружить первичную форму коллективных представлений, которые позже стали основаниями интерпретационных форм индивидуального сознания. Вера в силу мага, действенность обрядов, совершаемых им, носит коллективный характер, и может поддерживаться только группой. Для наиболее полного объяснения коллективного характера магии Мосс вводит понятие мистической силы «мана», в котором он видит исток магии, и которое является наиболее рельефным выражением синкретизма любой магии.
Третий отдел – это незаконченная диссертация о молитве («Молитва»). Здесь Мосс делает ряд существенных открытий, которые сильно повлияли на всю социологию религии XX века. Мосс ставит перед читателем вопрос, что же такое молитва. Какие формы речевых ритуалов являются молитвой, и чем молитва отличается от других речевых ритуалов. Мосс обращается к богатому материалу культур австралийских аборигенов, как к фактам, в наиболее чистом виде показывающим самую примитивную стадию развития религиозных феноменов. Годом раньше вышла работа о первобытных классификациях, написанная Моссом в соавторстве с Дюркгеймом, которая была основана на том же материале. Мосс рассмотрел речевые риалы в их наиболее примитивной форме и показал, что и здесь уже существует различение между магическими и религиозными ритуалами.
Дополняют сборник очерки, объединенные под общим названием «Коллективные представления и многообразие цивилизаций», а также «Предисловие к трудам Марселя Мосса», написанные Клодом Леви-Строссом к знаменитому сборнику «Антропология и социология», в котором впервые был опубликован «Набросок общей теории магии».

Все публикации на эту тему:
http://ecsocman.hse.ru/search/?kw=16009843&kw=16009867&kw=16009577&kw=16009579&kw=16009443&kw=16009575&kw=16028409&kw=16009449&kw=16066475&kw=16025147

От	Александр
К	Семен (14.09.2016 15:17:05)
Дата	14.09.2016 15:42:36

Честно говоря, ничего полезного про "функции священного" не встречал

Ни у Мосса, ни у Гирца. "Очерк о даре" Мосса (The gift) - полезная книжка, в плане критики утилитаризма, видимо поэтому на Русский и не переведена. Марксня не позволял, потому что утилитарист. Ну и слишком накручено все у французов. Или переводчики с Французского все косноязычные.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Семен (21.08.2016 14:07:06)
Дата	21.08.2016 18:51:06

Re: Не огорчайтесь

Отрицание - норма. Люди неравнодушны - плюются, но читают. Это полезно.

От	Александр
К	И.Т. (18.08.2016 22:38:59)
Дата	21.08.2016 01:51:29

Re: С.Г.Кара-Мурза. Проблемы...

От	Ikut
К	Александр (21.08.2016 01:51:29)
Дата	22.08.2016 19:17:35

Марксня именем "науки" требует отказаться от "романтики" и вы тоже! :)

> Человек может чувствовать что угодно, но "наука" ему запрещает. За человеком присматривает марксистская инквизиция и именем "накуи" требует отказаться от "романтических предрассудков" типа справедливости.

Вы тоже требуете от Кара-Мурзы именем "науки" отказаться от "романтических предрассудков" вроде харизмы. Разве нет?

От	Александр
К	Ikut (22.08.2016 19:17:35)
Дата	22.08.2016 20:13:48

Лишние сущности

>> Человек может чувствовать что угодно, но "наука" ему запрещает. За человеком присматривает марксистская инквизиция и именем "накуи" требует отказаться от "романтических предрассудков" типа справедливости.
>
>Вы тоже требуете от Кара-Мурзы именем "науки" отказаться от "романтических предрассудков" вроде харизмы. Разве нет?

Противоречит фактам. Психологические состояния мимолетны и изменчивы. Они не держатся веками. Психологические состояния невозможно передавать от человека к человеку. Я не понимаю зачем СГ понадобилось убивать смысл и заменять его эмоциями. То есть понятно зачем это марксне. У нее люди друг у друга не учатся и лишь реагируют на стимулы окружающей среды. Но зачем это СГ?

Он что, надеется заманипулировать, загипнотизировать, очаровать "массу" без сильных логических аргументов? Это наивная утопия, или антиутопия. Это можно было бы сделать на короткое время всей мощью пропагандистской машины, но машину контролирует враг.

Оппозиция может действовать толоько логикой. Из "харизмы" тут только взаимопомощь и взаимоподдержка товарищей. Потому что человеку нужна поддержка единомышленников. Но и в такой поддержке СГ отказывает. Ну даже не знаю что тут сказать.

На мой взгляд, при том что социализм не так популярен как в начале 20-го века, он рационален и целесообразен. Распространение социализма заблокировано мифами. В результате лидеры общественного мнения шарахаются от него как черт от ладана. Эти мифы надо развеивать. Их много, для каждого наиболее значимы свои. Но когда нащупываешь миф, на котором человек зациклен и развеиваешь его - человек переключается как выключатель. Дофига наших единомышленников были либералами и антисталинистами. Переключились.

Таким лидерам общественного мнения не нужны дудки и свистки "харизмы". Им нужны аргументы, модели, факты. Эффективное развеивание важного мифа переключает много "триггеров". Люди начинают работать в направлении социализма и результаты их труда переключают следующих.

Мутить им про "механическую солидарность", "харизму", "извергов" - просто тупо. Это видно уже и потому как туго идет новая парадигма СГ. От нее тошнит того самого "советского человека", который типа "сник" при хрущеве. Советский человек восприимчив к рациональному. Он не то стадное чмо, которым его изображают всякие гегели, марксы, дюргеймы и московичи. Он знал какую лампу в телевизоре надо заменить при каких поломках. Он мог разобрать и собрать трактор или автомобиль, он интересофался физикой, химией, географией. Он занимался самообразованием по 16 часов в неделю. Он умный и рациональный, а его пытаются окармливать соплями с сахаром по рецептам западных психолОгов. Это пойло для долбанутых хрущней и марксней "шуриков" из комедий Гайдая.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Ikut (22.08.2016 19:17:35)
Дата	22.08.2016 19:30:41

Re: Харизма без традиций - путь в беду. :) (-)

От	K
К	И.Т. (18.08.2016 22:38:59)
Дата	19.08.2016 15:04:54

Что главное при антинаучном подходе?

Заменить рационально исследуемые параметры на интуитивно понимаемые. Экономику можно считать, политические правила зафиксированы в законах, социальное устройство общества анализирует статистика. А как можно измерить «харизму»? Никак. Это свободное поле для любых интерпретаций и любых инсинуаций.

> Добавления и замечания к концепции Вебера не снижают ее общей ценности для обществоведения

Здесь обсуждается не «концепция Вебера», а её интерпретация разными полными шизоидами. (выдержки из их биографий привел)

> Левые партии регулярно получают значительное число мест в Государственной Думы, и они имеют доступ к трибуне.

Слово «КПРФ» избегаете как черт креста?

От	Александр
К	K (19.08.2016 15:04:54)
Дата	20.08.2016 18:26:47

Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что.

Видимо это пережиток 60-х. Снежный человек там, лох-несское чудовище и Шурик-телепат. Т.н. "психология" полезна тем, кто не любит исследовать и хочет все высосать из пальца сидя дома на диване. Идеи - они у всех разные. Бегай по миру, собирай. А психология у всех врожденная. Можно хоть на крысах изучать.

Отчасти такое можно объяснить опытом "всесильной теории", которую невозможно понять. Ну а раз теория непонятна, то студентам остается только психология: сегодня профессор не с той ноги встал, а сегодня с той.

Другой источник, полагаю, своеобразный архаический "материализм" марксни. Все идеи человека - реакции индивида на физические стимулы. Разговаривать, учиться друг у друга люди не могут. Выступают друг для друга чисто ркак физические аздражителями, вызывая рефлекторные реакции.

«Итак, ощущение существует без "субстанции", т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию?»(В.И.Ленин)

Какие таие идеи-мыли? У харизматического лидера "харизма", а все вокруг дергаются на ниточках его "харизмы", не понимая смысла его утверждений, потому что утверждения - это мысль, а мысль, по мнению "материалиста", вне мозга не существует и от человека к человеку не предается.

Ну и конечно на периферии этого психологического балаганчика маячат "изверги", "переступившие грань".
------------------------
http://tochka-py.ru/