>>>Думаю, что где и должны - нигде.
>>Так их что- не было что ли? Откуда взялись тогда сведения об этих "летучих голандцах"?
>
>А я не знаю, о каких вы сведениях-то?
Хотя бы о тех, что они вообще были.
Вот напимер тут http://www.weltkrieg.ru/armoured/T-60/ такие вещи есть:
По собственной инициативе к этой работе подключился Московский автозавод им. Сталина (ЗИС), где ведущие конструкторы Б.М.Фиттерман и А.М.Авенариус создали аналогичный танк ЗИС-60, отличавшийся от Т-60 башней новой конструкции, иной установкой вооружения и применением автобусного силового агрегата ЗИС-16 мощностью 88 л.с., гораздо более тяжелого и громоздкого, чем ГАЗ-202, но в целом вписавшегося в несколько увеличенный корпус. Эти корпуса с башнями также начали делать в Подольске и до эвакуации ЗИСа, начавшейся 16 октября 1941 года, их поставили не менее 10 комплектов.
Был ли мальчик? Если был, то куда делся, если нет- откуда взялся?
>>>Это понятно. Поэтому лучше начните с отрицательных отзывов. Проштудируйте их как следует. Поймите место машины в системе бронетанкового вооружения, чтобы не было чайницких высказываний, что "Т-60 создавался как разведывательный танк". Потом сбудуйте хорошую историю создания машины. Соберите по ней валкэраунды. Лучше по нескольким вариантам (тут пойдут все памятники в том числе)...
>>>А понравится, следом за Т-60 сбудуйте Т-70. Или Т-34, ИС. Хотя это, конечно, ваше дело.
>>Это где Вы увидели, что "Т-60 создавался как разведывательный танк"? Мы, кажется писали, то что по своей конструкции он типичный танк разведки (а разве нет?), но, конечно же, создавался он совсем для иных целей. Если быть конкретным- для сопровождения пехоты (как дешевая и технологичная замена Т-50). Отсюда и предполагаемые масштабы выпуска (пятидесяток, видимо, планировалось производить и того больше- есть неподтверденная циферка 14000...).
>
>Еще раз. Т-60 НИКОГДА не был и не мог быть "танком разведки". Это как раз попытка максимально быстро максимально дешево дать армии БОЕВОЙ танк ИЗ ТАНКА РАЗВЕДКИ, каким был Т-40. То, что Т-40 при этом был далек от шедевров, говорить не будем, но Т-60, как разведчик, - тем более далек от них.
>Это - ТИПИЧНЫЙ ЭРЗАЦ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ, который при этом не может сравниться даже с одноклассником - немецкой "двухой". Это если хотите, самый плохой танк РККА 1941-42. Но это вовсе не делает его неуважаемым. Он был такой, какой смогли сделать. Как разыедчик он был хуже, чем Т-40, но как хоть какой-то подвижный щит для пехоты был лучше. А еще он мог делать дырки в бортах некоторых немецких танков, у коих броня была 20-25 мм. И некоторым очень опытным танкистам даже изредка удавалось зажигать немецкие танки, хоть это было очень удивительно. Но чаще они просто стреляли немецким танкам по смотровым, если смотровые не были накрыты "забралом" (это называлось "заклепать хайло") или продырковать ствол пушки (это называли "щелкнуть по носу"). Вот и вся недолга.
>Так что ежели будете составлять летопись о Т-60, не забывайте, что наних побеждали не благодаря, а вопреки... И не хорошесть Т-60 тому виной, а навыки тех, что сидели за рычагами и рукояткой ТНШ.
(О разведчиках и боевых- в посте на верхней ветке)
Не забываем. В первую очередь ресурс посвящен воевавшим на них. Но все же, у Вас тоже предвзятое отношение... Не так уж плох был Т-60. Пускай он и "эрзац", но вполне удачный. С технологичностью и надежностью, к примеру, у него было все в порядке. Действительно, он такой, какой смогли сделать. Но и смогли-то- совсем неплохой! А что за две недели и в условиях "никакой" технологической базы- так это еще один поклон почета создателям. Это- своего рода подвиг. Давайте лучше пока уйдем от оценок "хороший-плохой" и с одноклассниками тоже сравнивать не будем. А даже если и сравним- то по многим позициям наша машина будет лучше. Давайте просто увековечим достойную машину НАШЕЙ истории, и всех тех, которые сидели за рычагами и рукоятками.
