Re: Перенос Gylippus...
>>Очень жаль, что за все написанное с момента этого сообщения, Вы так и не сумели показать, почему Ваша история повествует о «действиями больших масс европейской кавалерии», и не повествует об аналогичных действиях кавалерии российской
>А с чего вы взяли, что история не повествует о действиях российской кавалерии при Фер-Шампенуазе?
Это не я взял, это Вы так считаете:
Жмодиков 28.09.2018 13:19:37:
«Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой.»
В этой цитате Вы совершенно недвусмысленно противопоставляете российскую кавалерию некоей европейской в части действия больших масс.
>Хотя я не очень понимаю, каким именно действиям европейской кавалерии аналогичны действия российской кавалерии при Фер-Шампенуазе.
Европейской не скажу, эта кавалерия существует исключительно в Вашем воображении, а например, французской давно привожу Вам пример соответствия. Поскольку Вы сумели привести лишь один пример действия французской кавалерии большой массой (Эйлау), то на соответствие ему и рассмотрим.
При Эйлау в эпизоде контратаки центра, русскую кавалерию (Вас ведь интересуют массовые действия именно кавалерия против кавалерии) контратаковали дивизии Груши (17 эскадронов) и Мийо (19 эскадронов). Таким образом, в бою кавалерия против кавалерии были задействованы 36 эскадронов. В дальнейшем в дело была так же введена дивизия дОпу (уже как против кавалерии, так и против пехоты) в составе 20 эскадронов. Атака Бессьера с 9 эскадронами развивалась уже против пехоты. Итого последовательно было задействовано максимум 65 эскадронов.
При Фер-Шампенуазе в эпизоде между Соммесу и Ленхартом, французская конница была сначала контратакована Паленом (15 эскадронов), затем Кретовым (20 эскадронов). Итого в бою кавалерия против кавалерии было задействовано 35 эскадронов. А потом уже в бой с французской пехотой и кавалерией вступила гвардия Депрерадовича и Ожаровского (26 эскадронов). Итого 61 эскадрон. Это не считая Ностица с 24 эскадронами и Принца Адама с 20 эскадронами.
Так что на Ваш единственный пример массовых действий кавалерии французской практически аналогичный по массовости пример действий кавалерии российской.
>И самое главное: какое это все имеет отношение к обсуждаемой статье Залесского и его выводу, что «мы так не умеем, при нас такого не было, значит, верить истории не нужно»?
Я с Вами статью Залесского вообще не обсуждал. Я обсуждал с Вами конкретную Ваши реплику.
>Залесский ведь говорит об атаках en muraille (сплошной линией кавалерии без интервалов между эскадронами), о сложных маневрах масс кавалерии в несколько десятков тысяч всадников, тогда как в его время кавалерия теряла сомкнутость строя после 300-400 шагов движения по ровной местности без препятствий, а генералы едва могли справиться с 2-3 дивизиями на ровном учебном поле, а 5 дивизий и повернуть не могли. Разве при Фер-Шампенуазе были атаки en muraille, сложные маневры нескольких кавалерийских дивизий?
Если Вам непременно хочется обсудить Залесского, то насколько я вижу в статье Залесский ничего об этих атаках не говорит. Наоборот, он сомневается в возможности таких массовых атак и маневров. Надо откровенно сказать, что приведенный Вами пример атаки под Эйлау совершенно не похож ни на маневры в несколько десятков тысяч всадников, ни на атаку этих нескольких десятков тысяч всадников одной линией развернутых эскадронов без интервалов.
>>в то время как военная история повествует о действиях крупных масс российской, французской, австрийской, прусской, союзной, рискну сказать что даже и британской кавалерии. А вот, пожалуй, только о действиях «европейской» умалчивает. Как в больших массах, так и вообще.
>А французская, австрийская, прусская и британская кавалерия - не европейская? Азиатская? Африканская?
Нет-нет-нет. Вы у нас изобрели наличие в истории европейской кавалерии в эпоху ее массовых действий, как нечто не включающее кавалерию российскую:
Жмодиков 28.09.2018 13:19:37:
«Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой.»
Вот и давайте, приводите обоснование существования такого термина в военной истории в период массовых действий кавалерии.
>>Конкретно по эпизоду Фер-Шампенуаза у Соммесу, сначала первая линия гусар Палена (16-20 эскадронов) опрокинула кирасирскую дивизию Бордесюля (свыше 1 200 всадников), которые гнали кирасир Ностица, но в Палена врубился Бельяр во главе драгун дивизии Русселя (свыше 1 700 всадников) и тогда в свалку влетела вторая линия русских из кирасир Кретова (20 эскадронов) и французы побежали. Русских у Ленхарта ненадолго задержал 8-й конно-егерский, однако русские опрокинули и его и взяли 5 орудий. Но видя неудачу принца Адама на рожон (пехоту с артиллерией) русские не полезли, стали подтягивать конную артиллерию. А тут уже и Депрерадович с Ожаровским примчались и обстреляв пехоту гвардейской конной батареей кинулись крушить каре.
>Это «крушение каре» случилось уже после того, как прошел проливной дождь с градом, в результате которого французская пехота лишилась возможности стрелять.
Для чего Вы пишите это человеку, который уже 01.10.2018 в 21:44:36 написал Вам:
«При Фер-Шампенуазе бонусом для союзной кавалерии была не конная артиллерия, а дождь и ветер, но произошло это уже сильно после полудня, когда корпуса были в полном отступлении»
Выглядит это как игра на публику.
