>Вы просто не знате современную науку и научные журналы. Половина ведущих журналопв Запада Науки и Природы состоит из подобных статей. Их никто не цитирует.
Т.е. Вы не возражаете, что это – статья в рецензируемом журнале, т.е. как раз то, о чем Вы утверждали, что не существует?
Это Вы "изворачиваетесь". На этот раз я дал её только в качестве примера краткой статьи (2 страницы). А когда я дал тут эту ссылку впервые, я дал её в качестве примера непосредственного исследования лунного грунта "Аполлонов" советскими учеными. Это образец камня №74220 "Аполлона-17 весом 1,18 кг ( http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf ). Но Вы предпочитаете это доказательство пребывания людей на Луне не замечать.
>Конечно нет. Для того, чтобы доказать, что так снимать мог только челопвек надо провести эксперименты.
Не отрицайте очевидное. Если Вы утверждаете, что так мог снимать автомат – это Вам прийдется это доказать.
>Кстати, даже наличие одной рецензируемой статьи в науке не счотается доказателюством, пока не биудет независимой статьи, из другой группы.
Вы утверждали, что рецензируемых статей о роликах "Аполлонов" нет. Я Вам показал, что есть. И теперь, не признав свою ошибку, Вы выдвигаете и дополнительные требования. Очевидно, в случае их удовлетворения Вы выдвинете новые и т.д. до бесконечности. Вы уж лучше научитесь искать сами и избегайте громких заявлений, пока у Вас нет фактов, подкрепляющих их.
>>Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма".
>В науке не принято пользоваться копиями. Это не наука.
Не пытайтесь отбрехаться. Это не "копие", а сканированное изображение оригинального фильма. Измерения с помощью компьютерной программы не могут делаться прямо на оригинале, т.е. на целлулоидном фильме.
>И что? Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где они?
"Фильм" в единственном числе, "они" в множеством. Ладно, не буду придираться. Филм – в соответствующем хранилище. Вы можете там приехать и получить к нему доступ, если попросите его хозяев как следует. Конечно, Вы этого никогда не сделаете.
>>Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.
>Все очень просто. Если снимали где–то под вакуумом, то почему не раздуты скафандры?
>Если снимали не под вакуумом, то перо может быть металлической копией. Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.
>>Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна.
>Кто это доказал?
Доказывают факт подделки, а не его отсутствия. Если Вы утверждаете, что имеет место подделка, то будьте добры это доказать. До тех пор как это не доказано, Ваше утверждение не более чем голословная инсинуация.
>Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.
Рад, что Вы об этом заговорили. Вы заметили, как "астронавты двигаются"? Как это подделать в земных условиях не подскажете? До того как это не сделано (причем убедительно), все Ваши так называемые предположения – бездоказательные и голословные инсинуации.
>Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались. Так что про верования это о Вас.
А я и не претендую, что занимаюсь наукой. Это Вы предъявляете претензии о работе ученых, а я их только защищаю. Если бы дела стояли иначе, в рецензируемых научных изданиях были бы публикации о "лунной афере". А их не только нет, а как раз наоборот – в этих изданиях есть только такие публикации, которые принимают экспедиции "Аполлонов" и их результаты как общеизвестный научно-технической факт. Ну, в таком случае кто из нас на стороне науки и кто – на стороне религии?
