>Дорогой товарищ, Навье-Стокса гоняли еще в СССР в ЦАГИ на БЭСМ-6 в 80-х годах прошлого столетия. При определенных замыканиях, конечно. Не говоря уже про более позднее время.
Ни о какои либо отсталости советскои науки было ни речи, ни намека. В роднои Сен-Сирскои трубе все ето появилось гораздо позже. Не знаю как у других...
От того что едва ли успел в Союзе окончить первыи класс, вряд ли мог встретится с Навие-Стокс на Русском языке...
Мне и писать трудновато: извените что так выгляжу, но мне с Вами жутко Интересно!
>Только не путайте инженерные методы с научно-исследовательскими работами... А также чем отличается задачи синтеза и анализа. Кроме того, вы забыли про такую неприятую особенность как аэроупругость и т.д. и т.п.
>И от того, что кто-то посчитает один из статических режимов обтекания ЛА, или даже тысячу таких режимов - счастья не наступит.
>Ибо нужно глядеть в корень - Навье-Стокс, МКЭ и т.п. - это инструменты решения прямой задачи, а создание оптимального ЛА - это задача обратная.
>И в этом суть.
>Поэтому к компьютеру и расчетному комплексу нужен маленький дополнительный компонент - голова.
Все и так ясно. Хотите пример?
В середине 80ых англо-амеры поразвлекались с супер-программои с фракталами на сверх-цомпьутере, моделизировали Мустанга.
Получилось что радиатор самолета давал болше тяги (как сопло) чем сопротивления! До сих пор такои хлам во прессе встречается, несмотря на то что при проекте самолета, никакие "еффекты Мередита" даже не присматриволись.
Итоги, как у Вас: силныи инструмент со слабои головои не поможет...
