От 74omsbr Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 26.02.2010 13:18:24 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: [274omsbr] Алексей...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>>Они еще ничего не доказали.
>>Уже доказывают.
>
>Ничего они не доказали. Т.к. пока только сформировали бригады из дивизий.
Нет.Последние учения и тревоги показали, что система не совершенна.
>>>Даю справку: в июнь 1941 г. Красная армия въехала с проектом полевого устава. И что? У нас завтра июня 1941 г. не намечается.
>>А Вы прочтите и не путайте ПУ-39 (он был хоть и в проекте, но был), а сейчас ничего нет.И не предвидеться.
>
>ПУ-39 был в проекте, причем до того, как появились мехкорпуса нового облика. Соответственно в нем было написано:
>Основным тактическим танковым соединением является танковая бригада.
>Несколько танковых бригад могут образовать танковую группу, являющуюся высшим танковым соединением.
>Для тех, кто не оценил юмор: на июнь 1941 г. у нас танковых бригад не было. Были танковые дивизии.

>Чтобы юмор оценили дальше, скажу больше: учения для отработки штата моторизованной дивизии были назначены на лето 1941 г. Чтобы оценить реальность штата, ага. Война началась раньше.

>Поэтому я не вижу трагедии в том, что пока нет нового устава. Это традиция такая - выпускать устав с опозданием. Война не завтра и время есть. Вселенской трагедии я не вижу.
Алексей Вы меня не понимаете.Я говорю о СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ.И речь даже не о Боевом Уставе Сухопутных Войск часть1, а о Наставлении по службе штабов Сухопутных Войск.Эти книги секретные. И общественость не может получить к ним доступ в отличии от американских FM.
А ситуация следующая.Мы изменили структуру штабов в звене "бригада-батальон" (уменьшили их), но принцип управления, систему управления, итоговые документы остались прежними.И СРОКИ принятия решения и отработки документов остались прежними. Самое смешное, что дореформенный штат штаба американского МП батальона был такой же как штат управления и штаба намего МСБ (были косметические различия). Теперь наш штаб и управления МСБ на 70% МЕНЬШЕ штата штаба американского МП.Понимаете о чем я?
Командир получил распоряжение,обработал его, принял решение.А теперь это решение надо оформить и довести в войска (за строго отведенное время).А с новым штатом штаба МСБ этого НЕВОЗМОЖНО сделать-НЕТ ЛЮДЕЙ на это. И АВТОМАТИЗАЦИЯ не спасет.
Вариант один- изменить структуру управления и отдачи приказов. Но мы тупо заставляем наши штабы работать по прежним рук.документам.
>>Да и причем здесь армия 1941 года-современная армия гораздо сложнее в организационном плане. А система управления войсками сейчас гораздо сложнее. А алгоритм принятия решения командиром соединения на бой за прошедшее время многократно усложнился. Некоректное сравнение.
>
>Да, усложнилось. Но от командира бригады нынче не требуется ворочать махину в 10+ тыс. человек как командиру танковой дивизии в 1941 г. Пока нет нового устава ИМХО множно какие-то вещи отдать на откуп офицерам бригады, для самостоятельных решений по обстановке. В бригаде по штату генерал-майор, 5 полковников и 29 подполковников. Мало для выработки решения?
Смотрите выше, что я написал.
>>>Которая показала, что надо было соединения постоянной готовности вводить вместо сокращенных соединений времен холодной войны еще в 1991-93 гг.(а то и в 80-х).
>>Какие части в Чечню входили в "с-с"?
>
>Мой тезис формулируется несколько по-другому: "если у нас все соединения постоянной готовности, то легче набрать войска для операции в г. Грозный".
Они были и в первую Чечню они вошли без проблем.Проблемы были в боевой подготовке.Но не по вине армии, а из-за общего состояния в стране. Во второй Чечне было так же. А искали и собирали во второю Чечню на части ЧПГ-они были. А части и соединения с высоким уровнем боевой подготовки.Тогда в армии было еще хуже чкм перед первой Чечней.Денег на БП небыло.
>> 74омсбр,138 омсбр,136 омсбр, 20мсд, части и подразделения ВДВ? Зачем Вы так?Вы очень глубоко ошибаетесь.В Чечне воевали только части постоянной боевой готовности. Я там был и я знаю.
>
>Части постоянной готовности. В списке участников боев за Грозный я вижу россыпь полков: 81-й гв. мсп 27 гв. мсд, 129-й гв. мсп 45 гв. мсд. Какой можно сделать вывод из этого и из публикаций прессы? Дивизии посылали на войну один развернутый полк. Если я неправ - просветите.
Вы правы.Но их НЕ РАЗВОРАЧИВАЛИ. Они уже были с самого начала развернутые. А что здесь плохого?В каждой дивизии был 1-2 развернутых МСП, как ЧПГ.
Пример 85 мсд, а в ней развернутый по штату военного времени 228 мсп.Он готов к при менению в любое время.Не вижу беды.
>>>Может быть. Но в одну реку нельзя войти дважды. Предложенное сегодня лучше сокращенного состава.
>>Вы почитайте, что я предлагал.Это и так понятно. Никто не отстаивает части кадр и части с-с. Они не нужны. Но циклиться на них не надо. Зачем слаженые части и соединения постоянной готовности разогнали. 20 мсд разве кадр или с-с?Нет,она была полностью развернутая, а из нее сделали бригаду.
>
>Из нее сделали минимум две бригады:
>20-я отдельная гв.мотострелковая бригада (Волгоград) - бывш. 20-я гв.мсд
>56-я отдельная десантно-штурмовая бригада (Камышин) - вместо 56-го дшп 20-й мсд.
Это не равное деление как минимум 2МСП, ОТБ, ИСБ,ПТАДН,АП канули в лету.По штату в дивизии было около 12 тыс. чел. Сейчас 2 бригады в месте от силы 7 тыс. чел, а где остальные 5 тыс.?Это реальные цифры. Дивизию реально порубили.

>С уважением, Алексей Исаев