Re: [2Д.И.У.] Ну
>Вообще-то в конце XVIII - начале XIX века легкие пушки могли стрелять картечью с темпом до 6-7 выстрелов в минуту.
Сильно сомневаюсь, чтобы это была "практическая скорострельность". Иначе воевать было бы просто невозможно.
>И они стреляли не залпами, а по очереди. При этом картечь летела на несколько сотен шагов, а воздействие картечи на незащищенных людей было уж наверное посильнее, чем воздействие стрел на людей в шлемах, со щитами и/или в доспехах. Из ружей обычно стреляли тоже не залпами всем батальоном, а различными способами, делавшими огонь более-менее равномерным во времени на фронте батальона.
Какая разница, как распределялся огонь. Важно, что за каждую решающую минуту каждый "мушкетер" делал 1 выстрел, а лучник - 10. Т.е. за 300 м "мушкетер" успевал сделать только 2 выстрела "вообще" и 1 в упор наверняка. Переходом на бег можно было "сократить" только 1 выстрел, и то самый дальний и неопасный - 2 главных было никак не избежать.
Тогда как лучник за 200 м выпускал 20 стрел по шагающему строю или 10 по бегущему - разница очевидна. Причем "навесные" стрелы были не менее опасны, чем "прицельные" - поскольку последние приходились в наиболее защищенный фронт.
>Так что с точки зрения минимизации потерь также имело смысл ускорять движение, что все и делали, переходя с некоторого расстояния с обычного шага на скорый шаг. Но на бег рекомендовалось переходить не более чем в 100 шагах (примерно 70 м) от противника, а во многих инструкциях - и того меньше (50-60).
В 18-19 вв. были вообще сверхозабочены удержанием контроля офицерами над нижними чинами. Вероятно, играла роль возможность организации ответного залпа в конце сближения с противником - поэтому контроль был действительно необходим.
В старых ополчениях ни такой дисциплины, ни потребности в командах и контроле до самого столкновения с противником не было.
Для малодоспешной пехоты против лучников/пращников/арбалетчиков переход на бег не просто имел смысл, но было очевидно необходим. Средневековый обстрел был подобен ранящему монотонному дождю - чем быстрее пробежишь его короткую полосу, тем меньше намокнешь.
Вот идти шагом под этим непрерывным градом, как спешенные рыцари при Азенкуре, должно было быть морально тяжело.
>>Шагом это расстояние можно преодолеть за 2-3 минуты (100 м/мин), бегом трусцой - за одну-полторы. Соответственно, получить на 5-10 стрел меньше. Выгода очевидна.
>
>А развал строя и приведение бойцов в состояние пониженной боеспособности - не слишком большая плата за эту выгоду?
а) Физическое воздействие любой может проверить на себе - надеть зимнюю кожаную куртку поплотнее, взять в каждую руку по кирпичу (это даже перебор) и отмерить в ровном поле 2 минуты быстрым шагом. Потом попробовать пробежать их легкой трусцой. Если результатом будет крайнее изнурение - значит, сидячий образ жизни чересчур ослабил организм. Здорового человека такой опыт только разогреет и возбудит - захочется метнуть хотя бы один кирпич подальше.
б) С чего строю сильно разваливаться при небыстром беге трусцой в течение одной-полутора минут. Достаточно приглядываться к товарищам слева и справа, не переусердствовать, но и не отставать. Подбежав к противнику, можно остановиться и подровняться - а не лезть на копья с разбегу. Это совершенно естественное поведение, не отличающееся от наступления шагом.
Развал строя могут вызвать препятствия на местности или слишком затяжные передвижения большой массой - но это другая тема, чем конечный бросок.
>>Большинство пехот в те времена были вооружены куда слабее спешенного рыцаря или раннеимперского легионера. О них и шла речь. Если нет железных доспехов или ростового щита - остается только ускоряться.
>
>В какие "те времена"? Вы как-то сразу смешали в одну кучу и афинскую фалангу при Марафоне, и средневековые городские пешие ополчения (которые вообще обычно не ходили в атаку, а стояли в глухой обороне), и шилтроны шотландцев, и баталии пикинеров XV-XVI веков.
Обсуждаемая тема была про навесную механическую стрельбу "вообще" - поэтому и реакция на неё конных и пеших войск обсуждается вообще. Тем более, что она и впрямь имела общие черты (только пикинеров с самого начала XVI века надо исключить). Например, средневековые пешие ополчения достаточно часто атаковали противника бурным натиском - если не надо было самим отбивать атаку тяжелой конницы. В частности, фламандские городские ополчения при Мон-ан-Певеле в 1304 г. и Касселе в 1328 г. И это их поведение было вызвано французской тактикой измора - длительным обстрелом арбалетчиками, фустибальщиками и метателями дротиков. И атаковали они именно бегом. И если даже строй их и нарушился, это не помешало им устроить большую резню и почти опрокинуть противостоящую французскую пехоту с вкраплениями конных рыцарей (очевидно, при завязывании рукопашной большое вкрапление арбалетчиков ослабляло и дезорганизовало французский строй). И шотландцы в большинстве случаев тоже атаковали с переходом в бег - когда успешно, когда нет.
>Что касается пехоты XV-XVI веков, то ее вооружение в среднем было легче, чем у рыцарей или легионеров, но тем не менее, у них были шлемы, а у воинов передних шеренг - и панцири. К тому же, как я уже сказал, насколько я знаю, пехота XV-XVI веков как раз останавливалась за 100-150 шагов до противника, чтобы помолиться.
Когда научились рационально комбинировать аркебузиров с пикинерами, молитвы за 100-150 шагов до противника прекратились. Это как раз тот исторический период, который не имеет отношения к первоначальной теме обсуждения - влиянию навесной массированной стрельбы из луков и арбалетов.
>>А вот это совершенно не реалистично. При такой недисциплинированной методе фаланга действительно развалилась бы, сразу.
>
>Ну так большие фаланги часто разваливались в наступлении - об этом прямо пишет Фукидид (5.70). Фукидид и Ксенофонт не один раз упоминают, как при наступлении фаланги один из составляющих ее отрядов вырывался вперед. В той же битве при Коронее, по словам Ксенофонта, из войска Агесилая некоторые отряды первыми бросились вперед, стало быть, они вывалились из общей фаланги. А в своем описании битвы при Кунаксе Ксенофонт рассказывает, что часть фаланги при наступлении выдалась вперед, отстающие перешли на бег, а затем все побежали вперед. Противник обратился в бегство, а греки продолжали бежать за ним вслед, хотя многие кричали, что не нужно бежать, а нужно поддерживать строй. Уровень дисциплины и строевой подготовки у греков был относительно невысокий.
Эти рассказы, скорее всего, не имеют отношения к теме обсуждения - преодолению плотным строем короткого участка, густо простреливаемого из луков и арбалетов. Вышеупомянутые греческие фаланги наверяка разваливались по другим причинам, не за 100-200 м от противника, а раньше, ввиду продолжительного марша и маневрирования пересеченной местности.
Я Марафон привел в пример из древнегреческой практики именно потому, что он имеет отношения к теме обсуждения - так как в нем прослеживается явная связь между персидскими лучниками и переходом аттической фаланги на бег в конечной фазе атаки.
