|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Кострома
|
|
|
Дата
|
17.04.2015 16:19:52
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Приходится. Я препод в ВУЗе. :)
>>Пропуск слонов сквозь "сдвинутый" от нормального боевой порядок был тактической уловкой.
>>Но победить в сражении помогла не "тактическая уловка", а сложнейший для выполнения манёвр - выдвижение второго пехотного эшелона из центра на фланги и охват армии пр-ка.
>
>А был он - охват армии?
>Или было тупое рубилово - кто кого пережмёт, с большой вроятностью что пережмут карфагеняне.
Как раз бОльшая вероятность того, что пережмут римляне АПРИОРИ выше. Ибо упёртость и стойкость римской пехоты была общепризнанной.
Вполне возможно, что для Ганнибала манёвр на фланги, применительно к Заме, был вторым решением - если первый лобовой удар не пройдёт. А для Сципиона это был главный вариант.
>И был возврат конницы Масинисы, которая ударила в тыл фаланге ветеранов - что и решило исход сражения?
>Заметим, к слову - Ганибал имел армию значительно худшего качества чем Сципион.
>И всё же он смог нивелировать этот недостаток.
>Конницы он не смог наплодить - вот беда
Вы определитесь. То вы пишите, что разношерстная карфагенская пехота вот-вот могла опрокинуть монолитную римскую. А теперь выдаёте, совершенно справедливое, замечание, что войска Ганнибала были качественно хуже римских. Так как?
Так чем же это Ганнибал "смог невелировать недостаток"? Первый удар карфагенян был разгромных для самих карфагенян. Все слоны ВПУСТУЮ потеряны. Первая линия - сокрушена и деморализованная панически драпанула.
Теперь о главном.
Если бы Сципион не совершил манёвр на фланги, то оказался бы охвачен карфагенянами. И никакие конники Массинисы римлянам уже бы не помогли. Так что именно манёвр с центра на фланги и обеспечил разгром карфагенской армии.