|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
16.11.2015 14:58:00
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Байки;
|
|
Re: Последний цусимский...
>>Т.е. все японские успехи - выиграно две кампании (все крупные сухопутные сражения), взята морская крепость, уничтожена эскадра - объявляются "недостаточно ошеломительными" как бы.
>>На суше - "не Седан", в море 2 ТОЭ. - "ситуация складывается неудачно".
>
>Совершенно верно. Чтобы было легче понять - замените "для Японии весной 1905 г." на "для Германии летом 1940 г.", например.
И да и нет.
Да - потому что что Япония в 1905, что Германия в 1940 - неготовы к затяжной войне (на истощение), и строят свою стратегию на "сокрушении" противника - что собственно никем не оспаривается.
Нет - потому что война Японии и России имеет локальный и колониальный характер, не содержит посягательств на суверенитет, а потому не носит "цивилизационно-непримиримого" характера (т.е. не имеет предпосылок к затягиванию). А также потому что проив Японии не выступает коалиция мировых держав (и нет предпосылок для формирования такой коалиции).
Т.е. данная аналогия сильно некоректна. Нельзя ситуацию в Японии рассматривать в отрыве от ситуации на другой стороне.
>>>Спасибо за предложение поиграть в кораблики, но я пока воздержусь.
>>
>>Из игр в кораблики все и следует.
>
>Из "игр в кораблики" очень сложно получить даже проблемы японцев с ВОК (особенно - во время Тихоокеанского рейда).
Это как раз достаточно просто.
>А уж "выход русской эскадры 10/23 июня из ПА привёл к тому, что японцы отложили атаку русской армии под Ляояном на два месяца" в играх в кораблики никогда не случится.
Скажем так - достижение полной боеготовности 1 ТОЭ в совокупности с активизацией действий ВОК создавали спорность в борьбе за господство на море, которая требовала разрешения.
>>Хм, разделение на "флотофилов" и "флтофобов" в подобного рода дискуссиях я считал вполне терминологически нейтральным.
>
>Как разделять.
"феноменологически" :) по степени апологетизации роли флота.
>>В моем представлени французы (и корабли их школы) множество проектов броненосцев с середины 80-х гг 19 века.
>
>То есть я правильно догадался.
если так то да.
>>На вопросы где и кем ответить не могу, ибо встречал этот тезис где то давно в прочитанном именно в таком изложении.
>
>Обоснование crossing T можно найти в работе Хлодовского от 1903 г. (причём в оригинальной интерпретации - идеальной "палочкой" считается строй фронта),
>в 1901 г. про него писал Фишер, тогда же японцы над ним работали. Более ранних обоснований не встречал.
возможно как оперативного обоснования? Разве прием не восходит к условно "нельсоновской" тактике с "прорезыванием строя" и взятие корабля под продольный огонь? Вот например Вильсон в описаниях боев броненосцев неоднократно указывается на подобный прием.