|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
27.09.2000 21:18:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А надо ли нам "все богатство мировой кулбтуры?"
" Для нового общества нужны не частичные люди, а люди серьезные, вооруженные цельным мировоззрением (и методом). — впитавшие все богатства человеческой культуры, понимающие научные основы ведения общественного хозяйства."
Тут уж дудки! Не надо, пожалуйста, "все богатство". Об этом и Сун Ятсен писал - материальная наука на западе сильна и ее надо перенимать, а политическая наука там - дрянь. Сун Ятсен был лидером национально-освободительного движения и понимал чть не освободив разум от чужих догм не освободить и нацию.
Интересно что "наши" либералы зовут в противоположную сторону. Центр мировой науки, мол, в США, и дублирующий центр нам не нужен. А дублирующий центр либерализма вроде как нужен позарез. Впрочем этого они не говорят. Это вроде как само собой разумеется. В отличие от Сун Ятсена они проводят антинациональную политику, и тут без западной политической науки нельзя никак. А без естественных наук можно.
Так не надо нам, пожалуйста, "всего богатства". От него только путаница и общественное расстройство (см. "Час сомнений (Опять о бабочке и законах развития)"):
"Обычно в тех же письмах, где критикуют мой "ревизионизм", дается простое
объяснение краха СССР. В нем две материалистических причины: эксплуатация
рабочих номенклатурой и уравниловка."
www.chat.ru/~skaramurza/kiev-07.html
Довольно с нас нашей собственной культуры. Кстати и тут масса путаницы из-за вмешательства "всего богатства". Почему в школьном курсе литературы изучали "Преступление и наказание", а не "Братьев Карамазовых?" "Религии" много в "братьях". Не пойдет для "общечеловеческой" школы. А там и не религия вовсе, а наша политическая наука, которая под гнетом "всей культуры человечества" только на уровне интуиции и могла у нас существовать.
И у меня она на уровне интуиции существовала, а попытался сформулировать для дочки: "Людей надо любить, а не ..." так она свежим глазом столько всего увидела что бабушке мат поставила в два хода: бабушка о небоскребах
- Я люблю эти здания.
- Надо людей любить, а не здания.
- Но я же архитектор, должна же я любить здания которые проектирую?
- Нет. Надо людей любить для которых здания проектируешь.
Не знаю как бабушка, а я с тех пор на небоскребы смотрю совсем по-другому - мишура. А за мишурой люди. А люди и у нас есть. И наши мне роднее. Это не во вред техническому прогрессу. Хочет моя дочка сделать игрушечную фабрику когда вырастет. И учится для этого изо всех сил. Вот только всяких спайдерменов, покемонов и барбей выпускать на своей фабрике не хочет. Хочет чтобы ее игрушки учили детишек делать разные вещи. И сама она ко всей этой мишуре равнодушна. Не нужна кукла Барби чтобы для людей работать, а математика нужна.
У отца тоже было. Он электронщик. Ворчал бывало что и процессоры у нас восьмиразрядные и не такие быстрые как в штатах, и память невместительная и вобще не понятно кто друг и кто враг... это если железки любить. А когда видел "на объекте" как по экрану его прибора ползет отметка - американский бомбардировщик - вся дурь слетала в момент. Плевать какой процессор, какая память. Важно чтобы эта птичка за эту линию перелететь не могла потому что если сможет миллионы наших людей убьет. И что радости в том что в ней процессоры шестнадцатиразрядные?
"При слове “ответственность он недоумевает: зачем (?), мы — люди сознательные! Экономические
обоснования (?) — зачем вдруг понадобились обоснования его машине, его электростанции, его научному откровению и т.д., если и без того ясно, насколько выгодна, эффективна и хороша его машина, его электростанция и т.д. Ну а если после многих напоминаний частичный человек снисходит до обоснования"
Отец рассказывал как он в 50х годах рассчитывал экономическую эффективность телепередатчика. Он все норовил выразить ее в человеках на рубль, а начальство страшно ругалось, хотя объяснить зачем нужен передатчик с отрицательной экономической эффективностью (энергию жрет, а ничего кроме невидимых электромагнитных колебыний не производит) никак не могло.