От 7-40 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 27.09.2007 16:18:20 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Манипуляция; Версия для печати

Re: Неправда оказалась...

>>Этот монтаж не злонамерен и не искажает действительность. Фильм наглядный, демонстрационный, картинка помещена в заголовке, кадры, из которых она сделала, хорошо известны и опубликованы многожды. Землю врисовали, "чтобы было красивше". Никакие "нечистоплотные" цели этой картинкой в принципе не могут быть достигнуты.
>
>Позвольте мне зафиксировать достигнутый консенсус.
>Вы признаете, что в документальном фильме НАСА в фотографию лунной панорамы вмонтировано изображение Земли.

Да.

>Ваши фантазии о мотивах НАСА, по которым такое вмонтирование было сделано у меня обсуждать желания нет.

Но Вы же предлагаете, если я не ошибаюсь, обсуждать Ваши фантазии? Например, о том, что НАСА злонамеренным фотомонтажём пытается ввести людей в заблуждение о том, что она слала людей на Луну, тогда как на самом деле их туда не слала?

Или я неправильно Вас понял, и эти фантазии Вы обсуждать не предлагаете?

>>>Но на странице 20, ссылку на которую я приводил написано про 4 кассеты.
>>Написано про 4 кассеты, снятые через стыковочное окно: "Four magazines of 16-ram color film were taken through the rendezvous window". Очевидно, через стыковочное окно были сняты 4 кассеты, а 5-я - не через стыковочное. То есть опять-таки написана правда.
>У НАСА на каждой странице своя правда :)

Простите, я не понял Вашу реплику. Вы согласны, что сообщение о 4 кассетах, снятых через стыковочное окно, не противоречит сообщению о 5 цветных кассетах, на которых отснята Луна? Или Вы продолжаете настаивать, что разные страницы отчёта противоречат друг другу в числе отснятых кассет?

>А как насчет 4 цветных кассет, тогда как на табл.4-2 (стр.28) написано про 3 цветных и 2 черно-белых кассеты?
>Где правда?

Я же уже сказал Вам: в табл. 4-2 перечислены не кассеты, а все типы плёнки, включая фото- и киноплёнку. Это не список кассет, это список плёнок. Я же написал Вам об этом. Вы читаете, что Вам пишут?

>>В отчёте экспедиции упоминаются только 5 кассет, на которых отснята Луна и Земля. Кассета с "домашним видео" в отчёте просто не упоминается.
>Это неправда. НА стр.16 указано, что внутренние виды корабля имеются на кассете SO-168.

Это неправда. На стр. 16 не указано, что внутренние виды корабля имеются на кассете SO-168. На стр. 16 указано, что на борту корабля были две кассеты с плёнкой типа S0-168 для фотографирования внутренностей: "Film type S0-168, a high-speed color reversal 16-mm film, was included in two magazines for photographing the spacecraft interior". Сколько из них было отснято - не сказано.

Дмитрий, у меня есть только два варианта. Или Вы намеренно пытаетесь ввести людей в заблуждение, напрочь переиначивая написанный текст, или Вы просто недостаточно хорошо понимаете английский. Я не хотел бы думать первое, поэтому всё-таки склоняюсь ко второму варианту. У Вас проблемы с пониманием английского? Если так, то, может, нам имеет смысл договориться следующим образом: Вы, если Вам кажется, что в написанном английсоком тексте есть какие-то противоречия, не бросаетесь сразу изобличать их, а сначала спрашиваете у других посетителей: а правильно ли я понял написанное? А что там на самом деле написанное? А почему мне кажется, что там противоречия, не ошибаюсь ли я, правильно ли я улавливаю смысл? Это будет выглядеть солидно, уважительно и "научно". А сейчас, на мой взгляд, Вы только показываете не с лучшей стороны разоблачителей лунной аферы: бросаться обвинять, не разобравшись, бросаться разоблачать текст, не поняв даже его смысла - это как-то не по-научному. ;)

>>Поищите опись всех фотоматериалов экспедиции, эта опись должна быть в форме отдельного документа.
>Искал, но не нашел.

Так в НАСА напишите мейл, у них спросите. Такой описи в сети вообще может не быть - может, её не выложили, а может, и не выложат никогда. Невозможно же выложить каждую бумажку, и так поражаюсь, сколько документов они выкладывают. Напишите им письмо и спросите, в чём проблема? Вам дать адрес?

>>В смысле "откуда"? Из экспедиции "Аполлона-8", разве неясно? Или что Вы имеете в виду?
>Хотелось бы найти упоминание о киносъемке восхода Земли в отчете экспедиции А-8.

Ну, мне б там, например, хотелось бы увидеть меню обедов и завтраков. Но надо понимать, что в таких общих отчётах не могут упоминаться все мелкие детали и подробности. Эти детали надо искать в специальных отдельных документах.

>То, что в интернете в описании дисков фирмы spacecraftfilms она может упоминаться - это возможно, конечно. Но настораживает, что об этой пленке известно только из описаний к диску, а не из материалов экспедиций.

О какой плёнке? Повторяю, плёнка Q (на ней восход, так?) указана в отчёте в числе 5 прочих плёнок с Луной. В отчёте не указана отснятая кассета с "домашним видео". Если Вас интересуют материалы НАСА, где эта кассета с домашним видео упоминается - обратитесь к ним с соответствующим вопросом: может, они укажут Вам номер описи в архиве, или даже какой-нибудь документ из выложенных в сеть.

>>Стало быть, на кассете с "домашним видео" записали и этот восход.
>Это не кассета с домашним видео. Там только виды Луны и вид ЗЕмли.

Тем понятнее. Эта кассета, Q, перечислена в числе прочих 5 с видами Луны.

>>Но в отчёте о "домашнем видео" (проводившемся, очевидно, с наглядной целью) вообще не упоминается, он более сосредоточен на научной и технической стороне полёта. Полную опись всех съёмок нужно искать не в таких отчётах, а в отдельных документах, называемых "описью".
>Упоминается. см.стр.16

Не упоминается, повторяю. Там упоминается лишь о том, что с собой для этого видео взяли две кассеты. Сколько из них отсняли - в отчёте не сказано.

>>Из отчёта ясно, что было снято 5 цветных кассет, на которых есть специально отснятая Луна. Среди них, очевидно, и кассета Q. Про кассеты, где нет Луны, в отчёте ничего не сказано, кроме того, сколько всего было взято с собой катушек. Очевидно, помимо 5 цветных кассет, где специально фотографировали Луну, отсняли ещё одну с домашним видео.
>Однако в таблице списка фильмов на стр.28 упоминаются только 3 цветных кассеты и 2 черно-белых

В таблице на стр. 28 вообще не упоминается ни одной кассеты. Это список типов плёнки, а не список кассет. Вы просто не поняли смысла написанного.

>>Я не обвинял Вас в СОЗНАТЕЛЬНОМ введении читателей в заблуждение.
>Вы обвинили меня в том, что я обманываю читателей.
>За возведение на меня напраслины я и требую извинений.

Это не напраслина. Сообщение ложной информации - это обман. Вы сообщили ложную информацию. Возвели напраслину на НАСА. Я не утверждаю, что Вы обманули читателей намеренно. Вы могли это сделать непреднамеренно, не поняв смысла текста. Ввиду Ваших последних писаний, где Вы регулярно излагаете содержание отчёта, при этом регулярно излагая его ошибочно, постоянно вводя читателей в заблуждение относительно действительного смысла его текста, я вновь возвращаюсь к мысли, что Вы всё-таки обманываете читателей непреднамеренно. Но обман имеет место быть, с этим ничего не поделать. Его свидетельства - здесь, в Ваших постах.

Если Вам показалось, что я обвинил Вас в СОЗНАТЕЛЬНОМ обмане - без проблем, я прошу прощения, что мои посты заставили Вас так подумать. На самом деле у меня не было никакого намерения обвинять Вас в сознательном обмане читателей. Наоборот, я всячески старался (и до сих пор пытаюсь) выяснить, по какой причине Вы постоянно, скажем прямо, перевираете текст отчёта. Признаюсь честно, Ваше упорство в Ваших заблуждениях на какое-то время действительно заставило меня заподозрить Вас в сознательной недобросовестности. Однако вот сейчас, видя, что Вы продолжаете в том же духе уже с новыми фрагментами (типа про "внутренние виды корабля на кассете SO-168"), снова и снова совершенно искажая смысл оригинала - я пока оставил свои подозрения. Сейчас я снова склоняюсь к мысли, что у Вас просто значительные трудности с пониманием английского текста, что Вы просто не улавливаете смысл написанного в насовских текстах, а потому напрочь их перевираете и тем самым обманываете читателей относительно их содержания непреднамеренно. Пока я думаю так. Как обстоит на самом деле - не знаю. Хотел бы услышать Ваш собственный комментарий, но не знаю, услышу ли.

>>Я лишь сообщил, что Вы сказали ввели читателей в заблуждение, сказав неправду (почему Вы сказали - не знаю, именно об этом я и спросил Вас - почему?)
>Вот ваша точная фраза:
>"Я вот думаю, что было бы неплохо, если бы сначала Вы объяснили. Объяснили, почему Вы обвиняете насовцев в том, что они лгут, а на самом деле сами вводите посетителей в форума в заблуждение, обманываете их."

Совершенно точно. Как видите, здесь я прошу Вас объяснить, почему Вы вводите читателей в заблуждение, сообщаете им ложную информацию. Я не обвиняю Вас в том, что Вы намеренно их обманываете - я спрашиваю, ПОЧЕМУ Вы их обманываете. Мне как раз хотелось бы понять, делаете Вы это из-за незнания английского, или из-за невнимательности, или ещё почему.

>>Вы действительно сказали неправду, введя читателей в заблуждение. Почему Вы это сделали - я до сих пор не знаю, на мой вопрос Вы не ответили.
>На вопрос в стиле "вы уже прекратили пить коньяк по утрам?" обычно следует пощечина, также как и на вопрос "почему вы обманываете посетителей форума".

Я могу Вам дать ссылки на посты, где и Покровский, и Карев1 высказывали ясные подозрения в моей недобросовестности. Если Вы вспомните, то авторы этих подозрений не получали никаких предупреждений от модераторов, я же и не думал обижаться в ответ на эти подозрения. Всякий раз я старался подробно объяснить, почему и при каких обстоятельствах я пишу, прояснял свою позицию, а если был неправ (как в случае с долготой А-12) - признавал это. Поэтому если у меня спросят: "почему вы обманывали посетителей форума" - я не обижусь. Если я действительно кого-то обманул - попрошу прощения и объясню, почему так вышло. Если не обманул - постараюсь прояснить ситуацию.

>>Скажите, за что Вы ждёте от меня извинений. И если я виноват, я немедленно извинюсь.
>См. выше. Виноваты в обвинении меня в обмане посетителей форума.

Это не обвинение, это констатация. Если же Вам показалось, что я обвинил Вас в СОЗНАТЕЛЬНОМ обмане - я охотно ещё раз приношу свои извинения, хотя из моих постов, по-моему, ясно видно, что в сознательном обмане я Вас обвинять не собирался. Но если Вы это восприняли именно так - извините.

>>>Надеюсь, теперь вам все понятно? И в случае нарушения данного пункта правил в дальнейшем администрация не будет ограничиваться только предупреждением, так как никаких неясностей не осталось.
>>К сожалению, мне до сих пор непонятно. Сразу прошу прощения за непонятливость. Надеюсь на дальнейшие разъяснения.
>Надеюсь, теперь вам все понятно?
>И извинения будут принесены?

Мне до сих пор не вполне понятно, в чём мой грех, но мне совсем не трудно извиниться хоть в третий раз. :)

>>>Система Птолемея 2 тыс. лет была общепризнанным фактом, но оказалась неверной.
>>
>>Но для того, чтоб она была признана неверной, её ошибочность пришлось доказывать. Её ошибочность выяснилась не в результате того, что её противники настойчиво требовали доказательств от её сторонников.
>Мы не требуем доказательств от НАСА, а лишь анализируем представленные и высказываем по ним сомнения - т.е. действуем точно также, как Коперник.

Не требуете, точно? Мне показалось, что Попов в своём введении именно настаивает на том, чтобы вам продолжали и продолжали поставлять доказательства, и что некоторые Ваши единомышленники здесь (Дурга, кажется?) возвели этот принцип чуть не во главу угла и каждый раз сильно расстраиваются, когда вновь и вновь обнаруживают, что никто им ничего доказывать даже не собирается. Мне показалось? Я ошибся?