От victor belov Ответить на сообщение
К mirra88
Дата 04.08.2015 22:33:39 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Re: ГО -...




>Согласна, язык меняется, и с аргументацией надо быть осторожной. Но сами Вы не очень следуете этому завету. На примере термина "Гражданское общество". Ведь этот термин сейчас употребляется направо и налево, неоднократно упоминается в викепии (на которую и Вы ссылались) и других источниках. То есть у этого термина уже есть смысл. Но Вы предлагаете вложить в него некий иной смысл и ссылаетесь при этом на то, что основная масса людей (как и я ранее) смысла этого сочетания просто не понимает:


>
>Но от того, что большинство народа не понимает какой смысл вкладывают в термин изрекающие его это не значит, что этот термин не понимают и сами говорящие. В итоге Сергей Георгиевич открыл мне глаза на истинные смыслы, а Вы предлагаете глаза снова закрыть и всё запутать. Ведь, что получается. Предположим, что в манифесте люди прочитали про гражданское общество, прочитали там его "хорошее определение", а потом слышат, что гражданское общество стремятся построить и Явлинский, и Мария Гайдар, и сторонники убитого Немцова. Что же получается? "О! Это наши союзники! Они тоже гражданское общество строят!"? А потом этот "простой человек" вдруг натолкнётся на термин "Гражданское общество" в викепии, а там оно уже совсем по другому трактуется... В общем каша полная...

каша не каша, но проблема с терминами есть. А что касается ГО - то тут проблема принципиальной важности, как и в случае со справедливостью. Можно представить себе такую картину - Путин в большом зале радостно объявляет благую весть - о программе построения в РФ ГО. В ответ делегация участников форума СГКМ с возгласами "не дождётесь!" встаёт и покидает площадку в полном составе. Все в полном недоумении. Путин и все остальные граждане под термином ГО понимают всего лишь неформальные объединения активных граждан на горизонтальном уровне, призванные решать организационные и хозяйственные вопросы жизни общества, обычных людей, как это делает например "Всероссийское родительское собрание" (правда говорят, что руководство в нём какие-то злыдни уже перехватили).

Кстати, посмотрел сейчас снова ВИКИ по ГО - наряду с главным свойством - самоорганизацией народа на местах - обычные реверансы всем формам собственности и правам человека, которые и КПРФ на каждом шагу отвешивает. Я лично никакой крамолы в том не вижу. У немцев вообще просто - кооперация людей без вмешательства государства. А на английском подчёркивается, что ГО должно быть свободно и от бизнеса - оно образовывает третий сектор управления обществом. Чего мы за высказывания Локка уцепились? Им в обед 250 лет будет.

Там же есть ещё более крутое высказывание Монтескье:
"Гражданское общество — это общество вражды людей друг с другом, которое для её прекращения преобразуется в государство".
Им вообще можно народ пугать - только какое отношение эти высказывания имеют к нашей сегодняшней жизни?
Проблема действительно серьёзная и требует незамедлительного разъяснения.
А со мной всё просто - в тексте манифеста ГО нет, а в приложении 4 упомянуто один раз - щелчок мыши - и нет никакого ГО, а есть солидарное общество.
А вот с Путиным посложнее будет.

>>>Мне всё-таки кажется, что Вы личную и частную собственность отождествляете, и только поэтому к абсурду приходите.
>>
>>Нет никакого абсурда, есть трезвый взгляд на вещи. По поводу собственности у нас в самом начале был очень подробный разговор. Коротко о главном. Есть три основных вида собственности - государственная, муниципальная и частная. Вы упомянули личную собственность - так вот, такой собственности нет - это архаизм. Кооперативная, индивидуальная, акционерная - всё это подвиды частной собственностии и все они могут использовать наёмный труд. В СССР было 90% госсобственности, 10% - частная (артельная, колхозно-кооперативная и т.д.). по -моему всё предельно ясно.
>
>Да, я помню, что разговор был. Но это не значит, что мне надо быть согласной с приведённым Вами выводом. Как это - нет личной собственности? Она и в викепии, на которую Вы часто ссылаетесь, есть

> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

>(кстати, там тоже, при её определении, приведена ссылка на цитату из книги про это самое гражданское общество). Статья в конституции про неё в СССР была. А от того, что кому-то захотелось всё запутать (я про тех, кто разрушал социализм), и они начали "менять" понятия, "объединять" и пр., так я с теми не согласна.

Да, как архаизм личная собственность в ВИКИ существует. Но нынешними стандартами, в т.ч. Конституцией РФ она не предусмотрена. Вот что по поводу собственности говорит нам академический словарь:
"СОБСТВЕННОСТЬ - 1) как экономическая категория представляет собой общественно-производственное отношение по поводу присвоения лицами - индивидуумами и коллективами - предметов природы, естественных и созданных трудом; 2) как юридическая категория означает принадлежность имущества определенным лицам - индивидам или коллективам на определенных условиях и в определенных формах (право собственности в субъективном смысле). Конституция РФ и ГК РФ признают и гарантируют равноправие следующих форм собственности: государственной (федеральной и субъектов РФ); муниципальной; частной. Конституция РФ допускает также существование иных форм С.; 3) гражданско-правовой институт, представляющий совокупность юридических норм, регулирующих экономические отношения С. методами гражданского права (право собственности в объективном смысле); 4) само имущество, принадлежащее какому-либо субъекту на праве С".

Охотно допускаю, что Вам эта формулировка не нравится. Но другой пока нет. А игнорирование общепризнанной терминологии, как мы уже убедились, ни к чему хорошему не ведёт, а только увеличивает стену непонимания.