От vld Ответить на сообщение
К Artur
Дата 07.05.2008 13:40:19 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Не знаю...

>Кстати, раз уж у вас есть тяга к точности, то постарайтесь учесть, что не Дилижан. а Дилиджан. Разница как между Азербаджаном и Азербажаном. Эти звуки даже для вашего европейского уха должны сильно отличаться, так что такое искажение ни чем иным, чем желанием намеренно оскорбить, являться не может - типа для моего имперского уха один хрен, как вы там в Азии звучите.

А ваше имперское ухо знает, что дифтонг в слове Азербайджан одинаково плохо передается как "дж", так и "ж", или вам один хрен как эти азиаты звучат?
В русском язык географическое название "Дилижан" пишется именно так и никак иначе, не нравится, ради бога, пишите Դիլիջան и не читайте больше мои оскорбительные имперские посты, ибо я стараюсь следовать правилам русской грамматики и написания географических названий, сугубо во избежание путаницы.

>>... вода течет - второй в мире. - А первая в Ереване? - Нет. Первая в Сан-Франциско. - А боржом?!" (c "Мимино")
>
>Я вам как то говорил, что после шуток надо ставить смайлик, а то Холмогоров например считает этот фильм совсем не смешным и даже унизительным для русских - по нынешним временам совсем не ясно, что хочет сказать человек такой цитатой.

Смайлик после шутки все же выглядит как-то противоестественно.

>Вы такой проницательный, никуда от вас не денешься, не смог я от вашего зоркого глаза скрыть, что Бюракан расположен в Армении, которая отродясь всегда была в Азии.

Я не проницательный, я информированный. Бюракан - в Азии, самый большой телескоп в Евразии - Зеленчукский.

>Я знаю про Зеленчук, так же как и про плохое качество Зеленчукского зеркала - связи между этими обсерваториями сохранились пока еще. А на счёт сравнения с Европой - это штамп советских времен. Я его и использовал, причём вполне сознательно. Это была своеобразная проверка - вы её в очередной раз не прошли.

Проблемы с качеством были у первого зеркала, нынеешнее - третье. Безотносительно качества зеркала "величина" телескопа определяется диаметром зеркала - зеленчукское больше бюраканского, в этом сомнений нет? Считайте что вашу проверку я еще раз не прошел, ибо вобоще не понял смысла написанного вами в предыдущем абзаце.


>Если вы мне еще скажете, сколько телескопов в Зеленчуке, и сколько среди них 2,6 метровых - будет совсем здорово, раз уж у вас есть тяга к статистике, заодно и мы обновим свою память.

http://w0.sao.ru/Doc-k8/Telescopes/

>Но всё таки поверить в автономную безаварийную работу такого сложного сооружения как столь большой телескоп(собственно сам телескоп не менее 10 метров будет) в космосе, на протяжении такого большого количества лет мне тяжело - а вот вам наверно легко, вы вероятно не имели дела с системами, ресурс которых надо поддерживать каждодневным уходом за ними.

Космические инструменты вообще демонструруют очень неплохое долголетие. Например, Хаббл, Астрон, Коперник, Гиппаркос, VSOP - все он проработали больше предполагаемого срока эксплуатации, несмотря на то что Хаббл, Гиппаркос и VSOP имели большие проблемы на начальном этапе эксплуатации. Так что с сомнениями надо быть осторожным, сомневаясь в долголетии "Хаббле" надо усомниться и в долголетии множества дургих проектов.

>Я и слово такое страшное знаю как радиационная усталость металла, а в космосе радиация поди не маленькая, 18 лет не маленький срок, а зеркальный слой очень тонок.

По сравнению с атомным реактором радиация в космосе не такая уж большая.

>Ну и наконец вывести такое зеркало на орбиту, что бы оно не деформировалось при выведении очень тяжело(хотя по видимому и возможно, при определенных затратах), но наверняка перегрузки при выведении должны были сказаться на качестве и долголетии зеркала.

На орбиту выводились гораздо более хрупкие объекты, чем классическое стеклянное зеркало. Перегрузки зеркалу не страшны, страшны удары.

>Всё это приобретает доказательность только после разных расчетов, безусловно. Но безаварийная работа столь большой срок кажется нереальной

Sic!


>Вы хорошо подумали, прежде чем согласиться с "опровергателем" ? Что будет с вашей репутацией ?

Я соглашаюсь с правильными утверждениями и не соглашаюст с неправильными, независимо от того, от кого они исходят, поэтому на форумах, культивирующих китайские приседания и утонченную обидчивость на меня вскоре оеказываются обиженными все участники :)

>Похоже вы теряете форму, так как в рамках вашей позиции вы должны были мне сказать, что американские УФ волны совсем другие, и более того, для качественной американской стали/угля/вафель/пылесосов качество обработки может быть и хуже, но они должны всё равно отражать УФ, так как это американские материалы, и они по определению качественные.

Интересное рассуждение, но не имеющее ничего общего с истиной, вы меня с каким-нить Мирониным перепутали, не иначе.