|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
08.05.2008 23:48:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Не знаю...
>>Кстати, раз уж у вас есть тяга к точности, то постарайтесь учесть, что не Дилижан. а Дилиджан. Разница как между Азербаджаном и Азербажаном. Эти звуки даже для вашего европейского уха должны сильно отличаться, так что такое искажение ни чем иным, чем желанием намеренно оскорбить, являться не может - типа для моего имперского уха один хрен, как вы там в Азии звучите.
>
>А ваше имперское ухо знает, что дифтонг в слове Азербайджан одинаково плохо передается как "дж", так и "ж", или вам один хрен как эти азиаты звучат?
>В русском язык географическое название "Дилижан" пишется именно так и никак иначе, не нравится, ради бога, пишите Դիլիջան и не читайте больше мои оскорбительные имперские посты, ибо я стараюсь следовать правилам русской грамматики и написания географических названий, сугубо во избежание путаницы.
Если бы к имперскому самомнению у вас было бы еще и чувство юмора, вы бы не попали впросак с этой фразой. Вот видете, что делает с шуткой отсутствие смайлика в конце ? Консервативный подход - смайлик надо ставить.
>>>... вода течет - второй в мире. - А первая в Ереване? - Нет. Первая в Сан-Франциско. - А боржом?!" (c "Мимино")
>>
>>Я вам как то говорил, что после шуток надо ставить смайлик, а то Холмогоров например считает этот фильм совсем не смешным и даже унизительным для русских - по нынешним временам совсем не ясно, что хочет сказать человек такой цитатой.
>
>Смайлик после шутки все же выглядит как-то противоестественно.
Консервативный подход.
>>Вы такой проницательный, никуда от вас не денешься, не смог я от вашего зоркого глаза скрыть, что Бюракан расположен в Армении, которая отродясь всегда была в Азии.
>
>Я не проницательный, я информированный. Бюракан - в Азии, самый большой телескоп в Евразии - Зеленчукский.
Ну скажите мне еще пару тривиальных вещей, у вас хорошо получается. Про самую длинную реку в мире, про самую полноводную. Можно еще про самую грязную грязь.
>>Я знаю про Зеленчук, так же как и про плохое качество Зеленчукского зеркала - связи между этими обсерваториями сохранились пока еще. А на счёт сравнения с Европой - это штамп советских времен. Я его и использовал, причём вполне сознательно. Это была своеобразная проверка - вы её в очередной раз не прошли.
>
>Проблемы с качеством были у первого зеркала, нынеешнее - третье. Безотносительно качества зеркала "величина" телескопа определяется диаметром зеркала - зеленчукское больше бюраканского, в этом сомнений нет? Считайте что вашу проверку я еще раз не прошел, ибо вобоще не понял смысла написанного вами в предыдущем абзаце.
Вы несете, скажем так фантастику. Предположим из шести метров зеркала 5 внешних бракованные. Тогда "величина" телескопа будет совсем иная. Плюс еще прозрачность воздуха, отсутствие засветки от окружения...
По моему неумение говорить определенные вещи, если это не банальности можно считать вашей визитной карточной.
>>Если вы мне еще скажете, сколько телескопов в Зеленчуке, и сколько среди них 2,6 метровых - будет совсем здорово, раз уж у вас есть тяга к статистике, заодно и мы обновим свою память.
>
> http://w0.sao.ru/Doc-k8/Telescopes/
Там есть какой то украинский 2м телескоп
>>Но всё таки поверить в автономную безаварийную работу такого сложного сооружения как столь большой телескоп(собственно сам телескоп не менее 10 метров будет) в космосе, на протяжении такого большого количества лет мне тяжело - а вот вам наверно легко, вы вероятно не имели дела с системами, ресурс которых надо поддерживать каждодневным уходом за ними.
>
>Космические инструменты вообще демонструруют очень неплохое долголетие. Например, Хаббл, Астрон, Коперник, Гиппаркос, VSOP - все он проработали больше предполагаемого срока эксплуатации, несмотря на то что Хаббл, Гиппаркос и VSOP имели большие проблемы на начальном этапе эксплуатации. Так что с сомнениями надо быть осторожным, сомневаясь в долголетии "Хаббле" надо усомниться и в долголетии множества дургих проектов.
>>Я и слово такое страшное знаю как радиационная усталость металла, а в космосе радиация поди не маленькая, 18 лет не маленький срок, а зеркальный слой очень тонок.
>
>По сравнению с атомным реактором радиация в космосе не такая уж большая.
Я вам много раз говорил, что после шутки надо ставить смайлик, а то вы ведь здесь выступаете в статусе мэтра, и когда говорите, скажем так, то, что не соответствует действительности, единственный вариант прикрывать это шуткой. Энергия космических лучей такова, что ни один нейтрон реактора до них не дотянет. Конечно космические лучи нечто с большим разбросом энергии, но тем не менее, в космосе то их воздействие уже не экранируется атмосферой земли.
А толщина зеркального слоя телескопа сильно уступает 10 см толщине корпуса реактора, потому без цифр и расчета этот фактор невозможно сбросить с счётов
>>Всё это приобретает доказательность только после разных расчетов, безусловно. Но безаварийная работа столь большой срок кажется нереальной
>
>Sic!
Вообще то на одном из известных мне языков это означает то же, что и известное всем русским математикам надпись на заборе из трех букв. Вы должны следить за своей речью и артикуляцией мэтр, а то как бы вас с плебеем не спутали то.
>>Вы хорошо подумали, прежде чем согласиться с "опровергателем" ? Что будет с вашей репутацией ?
>
>Я соглашаюсь с правильными утверждениями и не соглашаюст с неправильными, независимо от того, от кого они исходят, поэтому на форумах, культивирующих китайские приседания и утонченную обидчивость на меня вскоре оеказываются обиженными все участники :)
Это не страшное качество, но похоже вы не замечаете за собой высокомерия, а оно портит ваши отношения сильнее ваших слов. Правда ведь вещь тонкая и довольно субъективная, только большой личный вкус и скромность могут удержать человека говорящего правду от превращения в человека, просто выносящего всем приговоры.