Следует отметить, что концепция Семена сама по себе весьма интересна. Более того, лет 30 назад она описывала известные факты не хуже многих других (точнее также плохо, потому что факты были весьма противоречивы). Соответственно то, что она оказалась не то что неверной, а попросту ненужной, т.с. за неимением проблемы (сапиентный комплекс признаков произошел на базе африкано-азиатских гейдельбергцев=поздних эректусов, а не на базе неандертальцев), это не беда. Ну мало ли какие гипотезы отметаются по мере поступления фактов. Прикол в том, что отсутствие фактов Семенов компенсировал философскими выводами из истмата, выводами в самых различных предметных областях, причем этим спекулятивным выводам он придавал вес фактов. Соответственно, когда при столкновении с реальностью теоретическая схема рухнула, то авторитет истмата оказался подпорчен, хотя здесь это и не вина истмата, т.к. он собственно не запрещает эволюции т.с. "на местах" идти кустом с загогулинами и смешениями, а не ровным прогрессивным столбом, который проявляется лишь при некотором отдалении и обобщении. Но даже это ерунда, т.к. от спекулятивного домысливание в условиях нехватки информации зачастую никуда не деться. Основной прикол в том, что Кропотов вдруг надумал подтверждать авторитет Семенова на его уже однозначно неверных концепциях. Вот этого я постичь не могу. И тут у меня две версии: либо остальные концепции Семенова еще хуже, либо Кропотов знает и может внятно изложить только эту.
