|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
24.09.2009 20:40:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Не, он не в том.
>Это кто ж оценил неудачную ученическую попытку как "блестящее исследование"?
Дык, Янин же и оценил :). Есть его статья в УМН
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=rm&paperid=2066&option_lang=rus
>Собственно, этого ответа достаточно, чтобы признать: историческая наука ничего не потеряла. А то еще приобрела бы второго Фоменко.
>Применение количественных методов в исторической науке требует четкого методологического обоснования: что сравнивается, с чем и по каким основаниям.
Это понятно. Кстати, Вы не могли бы привести пример исторического вывода, сделанного на основании количественных исследований?
Надо просто признать неэффективность матметодов в истории. Фоменко, кмк, блестяще это доказывает, перенося из математики принцип - любые гипотезы имеют право на существование, пока они не доказана их ложность. В истории "доказательство" - это признание сообществом, как бы ни утверждалось противоположное.
С уважением.