|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
24.09.2009 22:25:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не, он...
Скажу как гуманитарий
>>Это кто ж оценил неудачную ученическую попытку как "блестящее исследование"?
>Дык, Янин же и оценил :). Есть его статья в УМН
> http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=rm&paperid=2066&option_lang=rus
Такой оценки там нет :-)
Зато есть "исследователю, стремящемуся к генерализации наблюдения, например, к оценке общего количества деревень, дворов, валовой урожайности, числа населения Новгородской земли противостоит, казалось бы, непреодолимый методический барьер. Новгородская земля в силу своей обширности включает территории с разными ландшафтными и климатическими характеристиками, с разными типами ведения хозяйства, с разной плотностью населения, наконец. К этому добавляется дискуссионность большинства исходных элементов исследования"
>>Собственно, этого ответа достаточно, чтобы признать: историческая наука ничего не потеряла. А то еще приобрела бы второго Фоменко.
>>Применение количественных методов в исторической науке требует четкого методологического обоснования: что сравнивается, с чем и по каким основаниям.
>Это понятно. Кстати, Вы не могли бы привести пример исторического вывода, сделанного на основании количественных исследований?
Любая репрезентативная выборка или сплошной анализ просопографии дает основания для исторических выводов.
>Надо просто признать неэффективность матметодов в истории. Фоменко, кмк, блестяще это доказывает, перенося из математики принцип - любые гипотезы имеют право на существование, пока они не доказана их ложность.
История - знание позитивное. Есть источник - есть факт, а безосновательные гипотезы не рассматриваются.
>В истории "доказательство" - это признание сообществом, как бы ни утверждалось противоположное.
Это касается любой науки, изучающей реальный мир, а не абстрактные символы
>С уважением.
С уважением