|
|
От
|
KJ
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
30.03.2011 19:26:24
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Claus] Бронепробиваемость БЧ...
>А откуда данные про столь большой угол? Как то сложно понять зачем на современной ракете такое реализовывать. Для такого отвесного падения ракете придется предварительно сделать огромную горку, причем в зоне, где по ней будет все ПВО работать.
Я же написал - первые серии. Тогда ПВО было не такое как сейчас. Зачем - для поражения в палубу.
>А в повышении пробиваемости таким способом нет никакого мысла - корабли сейчас небронированные.
Когда первые серии пошли на флот, еще были живы 68бис.
>10-15 градусов к горизонтали гораздо больше похожи на правду.
Это уже в борт.
>Пробитие 150мм под ПРЯМЫМ углом в целом виде обеспечивал фугасный (точнее фугасно-бронебойный) 12" снаряд обр. 1911 года.
>Но это снаряд, почти в полтонны весом, с толстыми стенками, бронебойным колпачком и массой ВВ в 3,5 раза меньшей, чем у гарпуна.
Простите, но данная БЧ есть прямой аналог этого снаряда но калибром 10'. Снаряды таких калибров пробивали и большие толщины.
>За счет чего в ракете при МЕНЬШЕЙ массе БЧ, более ТОНКИХ стенках и МНОГО БОЛЬШЕЙ массе ВВ, т.е. меньшей массе металла,будет обеспечена большая прочность, чем у снаряда???
>Это ненаучной фантастикой выглядит.
См. выше. Не путайте БЧ и ракету.
>А если учесть, что у гарпуна, в отличии от снаряда еще и двигатель с топливом есть, то масса собственно БЧ (ВВ плюс стенки) будет меньшей, чем даже у 10"-11" снаряда.
Масса гарпуна - 600кг.
>А с учетом того, что масса ВВ у гарпуна и 10-11" снаряда - отличается, на порядок, получаем, что достичь ее можно только за счет очень тонких и соответственно непрочных стенок.
>Что пробитие 150мм в целом виде делает ненаучной фантастикой.
Это вы путаете массу БЧ в целом и массу ВВ.
Масса БЧ гарпуна - 225 кг. Сколько в ней ВВ - это уже на вашей совести.
>> Речь же идет не о ракете в целом, а о БЧ, которая в целом приблизительно соответствует полубронебойному 10' снаряду.
>Эта БЧ соответствует не полубронебойному, а сверхфугасному снаряду, который должен разрушаться уже в момент выстрела.
У меня другие сведения.
"Боевая часть фугасная в бронированном корпусе, предотвращающем его разрушение при встрече с преградой." (С).
>>Яже специально написал - БЧ. Это не ракета.
>>И для БЧ - это реальность. Смотрите бетонобойные БЧ томагавка, которые пробивают более 2.5м бетона.
>У томагавка БЧ весит вдвое больше, чем у гарпуна. Опять же, с чего Вы взяли, что томагавк пробивает 2,5м бетона в целом виде?
Пробивает не Томагавк, а его специальная бетонобойная БЧ. Я не понимаю, что сложного отделить мух от котлет?
>Для примера у фугасных и бронебойных снарядов масса ВВ отличается в 4-5 раз. А здесь разница будет еще больше, т.к. прочность ракеты много ниже, чем даже у фугасного снаряда.
>И в итоге получим резкое снижение эффективности ракеты по небронированным целям, которых большинство.
Еще раз для особо одаренных:
Есть БЧ - полубронебойная массой 225 кг. Заменяем ее бронебойной массой 225 кг получаем бронебойность в 200мм.
>>>Вообще броня суммарно более 150мм была даже на относительньно небольшом дюнкерке, да и 200мм суммарно редкостью не было - Ришелье например.
>>Угу. Итого не более десятка кораблей в мире. ;)
>В ПМВ линкоры десятками строили. Да и тот же Дюнкерк по водоизмещениб с ракетным Кировым вполне сопоставим.
Угу. А до Р-Я вообще сотнями. Ерунду не порите.
Полное водоизмещение Дюнкерк - ~34800
1144 - ~25000
Если в 1.3 раза это сопоставим, ну это какая-то альтернативная математика.
>>Собственно речь о том, что 150-мм брони нереально на сколько-нибудь массовом корабле.
>Почему, если даже в ПМВ на десятках кораблей было 225-350мм?
Только по борту. Палуба тогда была тоньше. И совершенно непонятно, что делать с крышками ПУ и антенными постами.
Таким образом эти 225-350 мм не защищают корабль даже от существующих ПКР (рассчитанных по большому счету на небронированные цели), и совершенно бесполезны против специально спроектированных ПКР или бомб.