От Claus Ответить на сообщение
К KJ
Дата 31.03.2011 01:37:44 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Я же написал - первые серии. Тогда ПВО было не такое как сейчас. Зачем - для поражения в палубу.
Т.е. приходим к тому, что применение профиля полета ракеты для отвесного падения на палубу резко увеличит уязвимость этой ракеты от средств ПВО, т.к. для такого маневра горка потребуется в километр, если не больше.

>Простите, но данная БЧ есть прямой аналог этого снаряда но калибром 10'. Снаряды таких калибров пробивали и большие толщины.
Бронебойные снаряды. Но у бронебойного 10" снаряда вес ВВ всего 4 кг, что сделает ракету малоэффективной против небронированной цели..

>>А если учесть, что у гарпуна, в отличии от снаряда еще и двигатель с топливом есть, то масса собственно БЧ (ВВ плюс стенки) будет меньшей, чем даже у 10"-11" снаряда.
>Масса гарпуна - 600кг.
Это стартовая.
Топливо выгорит, что уменьшит вес ракеты в момент попадания килограмм на 200. Двигатель, за счет своей массы добавит энергии ракете, но его вес на прочность работать не будет.

>Масса БЧ гарпуна - 225 кг. Сколько в ней ВВ - это уже на вашей совести.
ОК, я действительно ошибся, приняв вес БЧ, за вес ВВ.


>"Боевая часть фугасная в бронированном корпусе, предотвращающем его разрушение при встрече с преградой." (С).
Вопрос с какой преградой. Для фугсного снаряда преел прочности при попадании под прямым углом это полкалибра, что уже меньше 150мм, если мы приравниваем БЧ ракеты к 10" снаряду.И то в таком снарде будет порядка 30кг ВВ.

>>У томагавка БЧ весит вдвое больше, чем у гарпуна. Опять же, с чего Вы взяли, что томагавк пробивает 2,5м бетона в целом виде?
>Пробивает не Томагавк, а его специальная бетонобойная БЧ. Я не понимаю, что сложного отделить мух от котлет?
Вы не понли о чем говорю. Под пробитием могут пониматься разные вещи.Например фугасный 12" снаряд может, попав в 250мм плиту,немного углубиться в нее и взорваться в момент ее прохождения, окончательно добив ее взрывом. Это будет пробитие, но повреждения за плитой будут ограничены.
А бронебойный снаряд может пробить плиту в целом виде, и взорваться уже за ней.

Я подозреваю, что Ваш пример с 2,5м бетона будет аналогом как раз первого случая.
Этого хватит для поражения бункера, например, но против крупного корабля с разнесенной броней это будет малоэффективно.

>Есть БЧ - полубронебойная массой 225 кг. Заменяем ее бронебойной массой 225 кг получаем бронебойность в 200мм.
Для подобной бронебойности у ракеты энергии банально не хватит, не говоря уж про то, что бронебойная БЧ будет нести слишком мало ВВ.
По Жакоб де Мару, снаряд диаметром 340мм и весом в 400кг (считаем, что топливо выгорело, но двигатель добавляет свой вес) и угле встречи 70 градусов к поверхности плиты пробьет 200мм при скорости 462м/с. А у гарпуна скорость порядка 290м/с.

При скорости же 290м/с ракета в таких условиях сможет пробить только 103мм.

В принципе, если ракета рванет в момент попадания в броню, это добавит (по Гончарову) еще пару дюймов к пробиваемости и мы получим те самые 150мм. Но это не пробитие в целом виде и против разнесенной брони это будет слабо работать.


>Если в 1.3 раза это сопоставим, ну это какая-то альтернативная математика.
Разница в 30% это вполне сопоставимая величина, не в разы.

>>>Собственно речь о том, что 150-мм брони нереально на сколько-нибудь массовом корабле.
>>Почему, если даже в ПМВ на десятках кораблей было 225-350мм?
>Только по борту. Палуба тогда была тоньше.
Тем не менее броненосные корабли были вполне массовыми. Одна англия за 10 лет с 1905 по 1915 построила 25 дредноутов и 11 ЛКР.
Так что броня явно не явлется фактором ограничивающим возможность постройки кораблей.
Построить за 10 лет 5-10 увеличенных и бронированных Кировых, технически вполне реально.

> И совершенно непонятно, что делать с крышками ПУ и антенными постами.
Бронировать сидбнее и резервировать. Обеспечивать возможность использования при стрельбе ракетами радаров других кораблей ордера.
Сама схема защиты пусковых установок ракет вполне может быть аналогом барбета линкора - т.е. представлять собой броневой ящик высотой до верхней палубы.


>Таким образом эти 225-350 мм не защищают корабль даже от существующих ПКР (рассчитанных по большому счету на небронированные цели),
Вообще то защищает, т.к. гапун броню толще 100мм в целом виде не пробьет, и против разнесенной брони будет плохо работать.

>и совершенно бесполезны против специально спроектированных ПКР или бомб.
Скорее малополезны, т.к. повреждения броня может несколько уменьшить.
Но напомню о чем я говорил в самом начале этой дисскусии:
"Только массовый переход на тяжелые сверхзвуковые ракеты автоматом вызовет снижение их количества в залпе и проблемы у самолетов носителей (с поднятием такой нагрузки и дальности)."