|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
13.11.2015 00:19:47
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: к вопросу...
>"Да и так неплохо получилось". Речь не о том, что Того делал правильно или неправильно. Это лишь иллюстрация того, что управление было сохранено.
Ну так это управление выражалось главным образом в манёврах "Микаса". За исключением первого поворота все вдруг других сигналов, сколько-нибудь повлиявших на ход боя, не было. Соответственно, это - наблюдение вообще. Да, "Микаса" пострадал меньше "Суворова" и возможность подавать флажные сигналы сохранил. Но это никак не было причиной японской победы.
>В данном конкретном случае был паралич штаба,
В чём это выражалось?
>но вообще именно потеря управления - причина поражений или причина более тяжелый последствий поражения.
Вообще причина поражений обычно - превосходство противника в силах и средствах. И вообще попытка разобрать конкретное сражение с помощью общих соображений сродни планированию похода в лес по глобусу.
>Заботился, но я так и не понял, как он собирался командовать при перебитых фалах и антеннах.
1. Чего тут непонятного? Ручной семафор и "мишени" - для передачи сигналов, коли нужно (а нужно редко). Основной способ - маневрирование главных сил в кильватер головному и действия остальных в соответствии с имеющимися инструкциями. Всё как у японцев.
2. Перебитые фалы - отнюдь не обязательное условие. "Цесаревич" сохранял возможность поднимать флажные сигналы до конца боя 28 июля, "Россия" и "Рюрик" (!) активно обменивались сигналами через 3 (три) часа после начала боя при Ульсане.
>Японцы, похоже, это знали. А Рожественский, интересно, не думал поместить флагмана хотя бы в середину отряда, а не первыми их ставить?
Чтобы управлять можно было только сигналами? Интересный способ развалить управление)
>>4. "Излишняя централизация управления".
>Я видимо неудачно выразился. Речь не о совете командиров во время Цусимского сражения. Рожественский имел до Мадагаскара всего три совещания командиров и в общем-то их даже и не знал.
Это ещё один популярный общий упрёк. Если же рассматривать совещания не как цель, а средство - то надо задаться вопросом, что из идей Рожественского осталось неясно подчинённым. Я в своё время вопрос изучал, и пришёл к выводу, что почти всё было понятно вполне верно. Вы можете привести обратные примеры?