>Вы и вправду предполагаете, что в 1941 году, когда Британия "едва держала голову над водой", когда она была вышвырнута из Европы, когда она теряла одну за другой позиции в Азии и Африке, появление неожиданного союзника не приветствовалось бы в Лондоне?! Позвольте усомниться в этом Вашем утверждении. Да Черчилль из себя выскакивал, чтобы только втянуть Советский Союз в войну на своей стороне! И не забудьте о том, что до июня 1941 года многие в Британии вообще с тоской полагали нашу страну фактическим союзником Рейха. И они воротили бы нос, если бы этот якобы союзник Германии вдруг пришел бы к ним на помошь?! И отказывались бы взаимодействовать с ним в ведении войны против общего врага?! Да британские политики и пресса нашли бы сто миллионов причин оправдать такой шаг Москвы!
Это разные вещи. Ну да, радовались бы, уверен на 100%. Нам-то что с того? Сами ввязались без условий, сами и выбирайтесь. Даже в реальной истории союзники блюли свои интересы, а тут такой подарок - не Германия напала и СССР вынужденно вступил в войну, а сам СССР по своей воле решил повоевать. Да пусть воюет, нам легче. Будет загибаться - подумаем о помощи.
>>Ну в США были силы против помощи СССР. А тут такой подарок - агрессор. Да пусть они дерутся до последнего.
>Силы были, и влиятельные. Но более влиятельными были не изоляционисты, а интервенционисты. США к 1941 году уже вовсю помогала Британии на море, в политике, экономике и разведке.
Ну а СССР тут каким боком? Это не Британия, да еще и сам полез в драку, без просьбы.
>А если бы японцы не напали на Пёрл-Харбор, американцы сами бы придумали что-то. ТАк что тут тоже не согласен с Вашими выводами.
А я не спорю, что США ввяжутся в войну. Вопрос когда и на каких условиях. Реально когда немцы дошли до Сталинграда пришлось ввязаться, реально высадившись в полушарии.
С уважением, Марат
Re: В одном... - Одессит10.03.2017 20:59:41 (118, 1904 b)
