|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
17.05.2018 09:03:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Однореакторные ЯЭУ для НК
Товарищи,
Насколько я могу судить, абсолютно все атомные ГЭУ существовавших и существующих надводных кораблей и судов были и есть 2+ реакторные, за исключением двух наших "таймыров", но это скорее эксперимент, жестко связанный с конкретным географическим участком и спецификой инфраструктуры на этом участке.
Я могу относительно внятно утверждать, что отказ Хайма от однореакторных установок для НК там, в буржуинстве - это вопрос бабла. Ну то есть, даже друзья в Конгрессе сказали ему, что проект однореакторного эскортного корабля, с которым бы согласился тогдашний МО Макнамара, у которого в стоимости около 40% - это стоимость ГЭУ, не смогут пробить даже они. Все раскладки насчет того, что это лидшип, он всегда дороже, потом в серии стоимость упадёт и пр,. понимания не встретили. Мол, Макнамара и вообще администрация не имеет ничего против атомных фрегатов, но они должны быть дешевыми с самого начала - стоимость однореакторной ГЭУ должна быть не более 20% от стоимости корабля, что оказалось невозможно. Сам Хайм собственно однореакторную программу для НК и закрыл - все построенные CGN/DLGNs имели двухреакторную установку на D2G - имеемые надводные деньги ушли на разработку, производство и развитие авианосной серии AxW Вестингхауза.
Вопрос - у нас когда-либо существовала хотя бы в предэскизе однореакторная ГЭУ для НК 2 ранга и если да, то какие соображения заставили отказаться от ее реализации в железе? Полагаю, что тоже бабло, но хотелось бы экспертного если не мнения даже, то намёка. Никаких внятных эксплуатационных проблем однореакторных водо-водяных установок на АПЛ нет ни здесь, ни там. Отчего замерло развитие темы для НК "дальней морской зоны", развитие, которое автоматически выкатило бы его в "океанскую"?
Ибо шутки шутками, а потенциал ядерной энергетики для многоцелевого НК в размере менее 8000 тонн, что называется, как и тема @бли - не раскрыт. Все оперативно-тактические доводы - только "за", тем более и именно для ВМФ СССР/РФ ввиду отсутствия развитой системы базирования. Что "против"? Только бабло? Это крайне важное "против", конечно, но если оно единственное - история в целом показывает, что оно рано или поздно будет обойдено.