Re: Вопрос, чтобы...
>>>Именно по статистике из указаной Вами работы голод оказывается невозможным. Для того, чтобы голод был, должно было ...
>>
>>То есть голода по Вашему мнению не было? Ели человечину чтобы разнообразить рацион?
>
>Я говорю всего-лишь о том, что план хлебозаготовок в 2 млн. тонн был таким, что при обычном и даже пониженном урожае говорить о голоде было невозможно.
Но голод был и Вы его не отрицаете. Вопрос в причинах, не так ли?
И Вы его задаете несколько эмоционально:
>А если они все-таки получили бесконечно паршивые для этих краев, но все-таки 5 ц/га, то где остальной хлеб? Почему и план выполнить еле удается, и народ голодает?
Что ж сам по себе вопрос правомерен, но дальнейший ход рассуждений несколько странен
>>Пока Вы все это не объясните, все ужасы с каннибализмом и массовыми смертями можете относить на массовый психоз самоубийства, например.
Рассуждения о массовом психозе применительно к событиям начала 30-х психопатичны сами по себе
>Или продовольствие было в достаточных количествах, но его сами крестьяне по дурости и из вредности сгноили в ямах.
>Или те же крестьяне собрали хлеба настолько мало, что это является уже преступлением против земли, на которой они якобы занимаются сельским хозяйством.
То есть ваша логика подразумевает ответ на вопрос о причинах голода только так или иначе обвиняющий в нем самих голодающих. «Товарищ Сталин не причем!»
Но эта логика ущербна… Ведь те же самые крестьяне при том же и даже гораздо худшем урожае не умирали с голоду и не питались проходящими нищими. А вот при Сталине вдруг они сделались «вредными», «глупыми» и неспособными к сельскохозяйственному труду. И надо же какой совпадение - их «глупость» проявилась именно в годы особенного вмешательства большевистской власти в систему сельскохозяйственного производства (коллективизация).
Тут даже не важно, что Ваша концепция носит откровенно русофобский характер. Повторюсь, основной ее недостаток логическая ущербность. Вряд ли кто-нибудь станет отрицать, что голод является непосредственным последствием коллективизации. Вы утверждаете, что реакция на нее крестьян была неадекватна (дескать, чего сопротивлялись, дурачки – терпи и не рыпайся). Но разве не задачи власти просчитывать реакцию человеческого ресурса на свои действия? И может, не реакция населения «неадекватна», а сами действия власти, которые (примем лучшую для нее трактовку) не учитывают особенности подвластного ей населения?
Если врач в терапевтических целях вкалывает человеку заведомо в разы превышенную дозу лекарства, от которой последний умирает, то его оправдания - дескать, а чо он дохлый-то такой, сам виноват, что окочурился – выглядят оправданием преступника. Возможно, преступника невольного (по незнанию), а возможно вполне сознательного убийцы.
Таким образом, виноватых стоит искать не среди умирающих от истощения крестьян, которые до большевистского вмешательства вполне сносно кормили себя и страну, а в самой политике партии и правительства.
>При этом автор приводит конкретную цифру сбора зерна в 1932 году 6.2 млн. тонн. Меньше - как бы некуда. Из того самого расчета 1 га на одного человека населения общей численностью 12 млн. человек 6.2 млн тонн соответствуют урожайности 5 ц/га. В Центрально-Черноземной области!
>Этого количества зерна достаточно для вполне нормального прокорма всего населения, нормальной хлебосдачи и нормального запаса на посев.
Это да, но Вы не учитываете большевистской деловой предприимчивости. Вот как автор статьи показывает управление большевиками колхозами и совхозами, куда ни согнали крестьян: «В ходе проверки выяснилось, что к 4 декабря 1932 г. в совхозе 7% посевов были брошены нескошенными, 5% посевов хотя и скосили, но оставили в поле, 19% посевов лежало в скирдах, но "почернело и пришло в негодность". Таким образом, 31% всего урожая пропал полностью, он даже не был использован на корм скоту. На остальной территории совхоза итог уборки оказался незначительным из-за чрезвычайно низкой урожайности, составившей для озимой пшеницы 2,1 центнера с гектара, для яровой пшеницы 1,7 центнера с гектара, а для овса 1,6 центнера с гектара. Нет никаких оснований полагать, что в других совхозах области положение было намного лучшим».
И это типичная картина большевистского хозяйствования. Большевики сгноили треть, а то и больше выращенного крестьянами урожая! «Причем, остававшаяся часть не находилась в руках крестьян: продовольствие было сконцентрировано в колхозных и совхозных хранилищах». Отсюда и массовый голод.
Автор анализируя годы коллективизации, предшествующие массовому голоду, справедливо указывает: «При наложении друг на друга тенденций спада хлебного производства и увеличения хлебозаготовок сельское население с каждым последующим годом лишалось все большей части продовольствия. Таким образом, оформился процесс разорения крестьянства, который, в итоге, привел к очень сильному истощению деревни. Именно по такой схеме в начале 1930-х гг. развивалась предыстория голода в Центральном Черноземье»
