>А 15-й полк подчинили Григорьеву, это как раз сомнений не вызывает, их «терроризировал» 1-й Вознесенский кавполк и они потребовали от командования разъяснений – кому подчинен полк – Григорьеву или 1-му кавполку, им ответили что Григорьву (это есть в документах)
Самое важное Вы не сказали: кто давал разъяснение? Комгруппы? Комфронта?
>Федор П?? Гребенко, Вы по Затонскому излагаете...
По Затонскому, конечно. А кто мог достовернее пересказать этот телефонный разговор? Покойник Гребенка?
Другое дело – низкая достоверность Затонского в целом. Например, есть много резонов подвергать сомнению как его изложение телефонного разговора с Махно, так и сам факт телефонного разговора между Затонским (а не Голубенко) и Махно.
Но, повторяю, в случае с Гребенкой, поскольку нет возможности проверить Затонского, приходится ему верить.
Вообще, и сложность, и интерес изучения Гражданской войны заключается в том, что её изучающий лишён надежды найти «окончательную», «главную» бумажку, вносящую полную ясность. Напротив, любое свидетельство может быть подвергнуто сомнению. А источниковедческая методика далеко не всегда оказывается действенной.
Например, найден приказ: «Ст. А. Командиру Растаковский отряда Разэтакову. Срочно выбейте противника со ст. Б. Командующий N-ской армии Кактотамов. Х мартобря». Что мы знаем из этого текста? Пока не найдены подтверждающие бумажки мы не можем быть уверены:
1. Что когда либо существовал Растаковсий отряд.
2. Что когда либо Растаковским отрядом командовал Разэтаков.
3. Что к Х мартобря Растаковский отряд находился на ст. А.
4. Что к Х мартобря на ст. Б находился противник.
5. Что командир Растаковского отряда получил данный приказ.
6. Что Растаковский отряд пытался выполнить этот приказ.
7. Что Растаковский отряд смог выполнить этот приказ.
8. Что когда либо Растаковский отряд был каким либо образом подчинён командующему N-ской армии.
9. Что на Х мартобря командующим N-ской армии был Кактотамов.
10. Что приказ отдан Кактотамовым (это наименее сомнительный пункт).
11. Что приказ отдан Х мартобря.
12. Что когда либо существовала N-ская армия.
При этом аутентичность приказа сомнению не подвергается (допустим, с палеографической и текстологической стороны всё достоверно).
>...а есть что-то по его бригаде, кроме этого и по его участии в Звенигородском восстании 1918, а то слишком много «главных» появилось, и Тютюнник,и Баляс и Шарый-Богунский
Не вполне понял.
>Надо еще по потерянным подбить, потом Тютюнник пишет о бронtлетучках а у Григорьева были и бронепоезда...
Стоп. Тут имеется разница стандартов. Бронелетучка в Р.-К.К.А., полубронепоезд в В.С.Ю.Р. и бронепоезд у Григорьева это, как правило, одно и то же. Овсеенко, когда ему докладывали о захвате григоврьевских бронепоездов, поправлял: не «бронепоезда», а «бронеплощадки». Т.е. одну бронеплощадку (блиндированную площадку, площадку Фокс-Арбель, а порой – просто платформу на которой установлены полевая пушка или бронеавтомобиль) с одним бронепаравозом (а иногда и «чёрным») можно считать за бронепоезд, а можно и не считать. Сюда же, видимо, относятся сведения о «ненастоящих», «самодельных» и «соломенных» бронепоездах. «Бумажные» поезда – это блиндированные поезда, защищённые целлюлозой (например, первые «бронепоезда» Добрармии).
На самом деле, неоднородность матчасти (это, в частности, в отношении армии У.Н.Р. отмечал Власов) крайне затрудняет классификацию.
С почтением, Китаец.
