>>Это значит где-то 1500 в мес. у вас "средний" доцент минимум получал. >
>
>Это как Вы считали? Дайте формулу.
Все по вашим-с формулам, по вашим-с.
==Самый обычный вузовский доцент в 1980-е получал 320 руб. в месяц, как правило, работая от двух до восьми часов в неделю и совместительствуя еще рублей на 200-300. И это не считая репетиторства (рекордсмены собирали с "болванов", как назывались на преподавательском сленге абитуриенты, до 12 тыс. руб. за сезон) и, чего греха таить, взяток. Тут рекорды определялись лишь близостью к приемным комиссиям и платежеспособностью студентов. При этом средняя зарплата в середине этого десятилетия равнялась 160-180 руб. в месяц.==
Итого 1000 р./мес. за репетиторство, 320 + 250 (берем среднее) за совместительство = 1570 по сведениям Миронина получал самый обычный вузовский доцент. Впрочем, учтем трудноопределяемой понятие "рекордсмен", допустим срезаем половину за репетиторство (не все рекордсмены) тогда получится 1070, тоже ничего, правда я не учитывал "взяток", "определяемых только платежеспособностью студентов". Так что так на так по методике Миронина получится, что обычный доцент, работая в среднем 6 часов в неделю (24 в месяц) получал от 1070 (средний репетитор без взяток) до 1620 + x(за взятки) р. Ну вот под 1500 и выходит (со взятками) или 1345 (без оных).
>Слово фигня показывает уровень Вашей критики. Отбрасываем.
Ну скорее уровень моего отношения к перелестам (в целом, отмечу, статья небезынтересная).
>Увы, после Сталина, когда ликвидировали план по снижению себестоимости продукции, им стало невыгодно внедрять инновации.
Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Кому им, в данном абзаце речь идет о современности, если вы предложите НИОКР в 100 раз дешевле конкурента, вас с руками оторвут, по пути целуя в задницу. Тот факт, что "альтернативные ученые" как-то не очень востребованы в производстве высокотехнологической продукции частным капиталом, а все норовят получить государственный грант "с подъемными и высокогорными", причем от Миннауки с ее дикой системой рецензирования, а не. скажем, РФФИ или Petrolium Fundation, вас не настораживает?
>> Самому не смешно эдакую ахинею цитировать?>
>
>Опять блестящий уровень доказательства. Браво!!!!
Это не доказательство, это был вопрос. Итак, значит вам не смешно, ОК, мой поклонник торсионных генераторов и вечных двигателей из двух крышек от кастрюль :)
(два из "открытий", привлекших внимание "комиссии по лженауке")
>Нет, не смешно. У меня есть данные, что на самом деле успехов совнаука добивалась именно тогда, когда была персональная ответсвенность за результат.
И какое отношение имеет эта "персональная ответственность" к желанию "альтернативщиков" припасть к источнику госфинансирования, минуя рецензирование? Персональная ответственность, кстати, имеет место и сейчас, нет результата - нет гранта - соси лапу или иди заборы красить, куда как убедительно.
>Ссылку проверю. Уровень спора отмечу.
Вы бы лучше думали не об "уровне спора", а о содержании. В вашем восприятии использование жаргонизма имеет больший вес, чем адекватное отражение фактов?
Ну что ж, постараюсь быть предельно деликатным.
>Так Ваш научный уровень и виден в этом сообщении. Не научили Вас в аспирантуре, вот и пользуетесь методом Ходжи Насретдина. Плохой из Вас спец.
Прелестно, как же виден мой научный уровень их этого сообщения? Вы столь проницательны - диву даешься. В аспирантуре, кстатию, многому не учат, так на так работа с научным руководителем, соискатель ты или нет, в аспирантуру при прочих равных руководители тащат сотрудников чтобы увеличить свой вес числом аспирантов (в заочную я имею в виду), а поскольку мой шеф был американским профессором - ему это было до одного места.
>А зачем экстернат аспирантуры? Пусть бы 5 лет попахали рабом–аспирантом на галерах. На Западе экстерната аспирантуры нет.
Да вы западопоклонник. :) До недавнего времени во многих западных университетах можно было сделать upgrade MSc до PhD (University College Dublin, например, где я чуть не провернул такую процедуру) просто по совокупности работ, в сущности то же соискательство, но даже без защиты полноценного диссера. Правда, сейчас такие возможноси кончились благодаря болонскому процессу.
Вообще считаю правильным присуждение степени по результатам научной работы, а не по факту 5-летнего "пахания на галерах" в аспирантуре, научный результат он и в Африке научный результат. Не там корень зла ищете.
>Нет не в кучу. НИИ множились особенно после начала появления симптомов дисс ловушки.
Так будьте точнее в формулировках.
>У Вас есть примеры из науки, не связанной с военным делом? Ссылку в студию.
Непонятно, по-вашему, науки не связанной с военным делом в СССР вовсе не было?
Или вы имеете в виду что не знаете в СССР весомых научных результатов, не связанных с военным делом?
>
>Сознательно и не передергиваю.
Ну значит ошибаетесь.
>>1,5 млн научных работников, это не совсем то что "ученый" в обыденном понимании, в эти 1500 тыс. входили и лаборанты.>
>
>Меня не очень инетерсует обыденное понимание. В США из 2,4 мл ученых (на 1990 год) импакрные публикации имеют более 2.
Что есть "импактные публикации"?
>Вас, видимо, не отметили.
Меня не отметили, что не удивительно, я, все же, тогда еще был студентом и даже не дипломником :)
>Поэтому Вы и считаете критерий неверным.
Не поэтому, а потому что критерй, согласно которому в 1991 году публикация в "Backass Univ. Dental News" ("Вести стоматологии зажопинского университета") повод для признания ученым, а публикация в "Биофизике" - нет.
>У Нас в аладемии нашлось 3 человека, которые имели 3 публикации в любых рецензируемых журналах за последние 5 лет. Из целого института!!!!!
Так, что плохой из Вас кандидат, без аспирантуры никак нельзя.
Странная логика, из вашей фразы можно вывести, что у вас был какой-то убогий институт и убогая академия, но никак не то, что я плохой кандидат.
Вот не поленился сдуть пыль со своего автореферата и обнаружил что "основные результаты" были изложены в 3-х статьях в высокоимпактных журналах (в течении 3 лет не в Nature конечно, но в наиболее солидных), еще 3 статьи в довольно солидных рецензируемых сборниках. Кроме того, за 3 года было 2 статьи в высокоимпактных международных журналах в смежной области, которые я не счел нужным упоминать в автореферате (неформальное требование нашего диссовета - 3 статьи в рецензируемых журналах, было соблюдено), да до того в теч 5 лет пара в международных журналах регионального (Скандинавия) уровня, которые я и вовсе не отслеживал, ну и раньше кой-чего. Выходит я один крыл вашу академию как бык овцу (извиняюсь за мой солдатский юмор, но выше сержанта я не дослужился). Ах да, еще была пара статей в "Трудах ФИАН", он рецензируемый но не отслеживается по IF и IC.
Это просто чтобы в дальнейшем исключить фактор бросания какашками, хотя признаюсь я не плодовит, пишу тяжко и мало.
