>Это значит где-то 1500 в мес. у вас "средний" доцент минимум получал. >
Это как Вы считали? Дайте формулу.
Наверное мне все были знакомы неправильные доценты (МГУ), явно они до этой высокой планки жизненного стандарта не дотягивали. "Ты ври-ври да не завирайся".
>Что касается "работая от 2 до 8 часов в неделю, то это фигня какая-то, не "работал", а "лекции читал" - сие большая разница, рабочее время согласно трудового законодательства - 40 часов в неделю.>
Слово фигня показывает уровень Вашей критики. Отбрасываем.
>Это не остроумный автор, это обычный дурак от "альтернативной науки". Если "оплезный и практический эффект" можно получить в 100 раз быстрее и дешевле, то такого новатора должны с руками оторвать фирмы, заинтересованные в использовании этого "практического эффекта", вы что, 10000 процентов экономии на НИОКР, когда капитал "готов на любые преступления за 300 процентов", такие альтернативщики вообще ни в каком месте с наукой не должны пересекаться, они все поголовно должны быть миллионерами, им просто нечего делить с "академической наукой".>
Увы, после Сталина, когда ликвидировали план по снижению себестоимости продукции, им стало невыгодно внедрять инновации.
> Самому не смешно эдакую ахинею цитировать?>
Опять блестящий уровень доказательства. Браво!!!!
Нет, не смешно. У меня есть данные, что на самом деле успехов совнаука добивалась именно тогда, когда была персональная ответсвенность за результат.
>"Настоящие новаторы" - это видимо "специалисты по торсионным полям"?
>Кстати, ссылка неправильная, там какая-то ахинею от ЮМухина на совсем другую тему.>
Ссылку проверю. Уровень спора отмечу.
>Чем вам не угодил институт соискательства? Я сам защищался как соискатель, не видя смысла в обучении в аспирантуре, должен сказать что, по опыту присутствия на диссоветах ФИАН, качество диссертаций соискателей практически всегда выше, чем качество диссертаций аспирантов, за искл. аспирантов-заочников, которые суть те же соискатели.>
Так Ваш научный уровень и виден в этом сообщении. Не научили Вас в аспирантуре, вот и пользуетесь методом Ходжи Насретдина. Плохой из Вас спец.
>При чем тут соискательство, вы думаете, они б не прошли экстерном аспирантуру, если б это было необходимо>
А зачем экстернат аспирантуры? Пусть бы 5 лет попахали рабом–аспирантом на галерах. На Западе экстерната аспирантуры нет.
>>В СССР пытались решить проблему диссертационную ловушку, но подход к советской науке был сугубо бюрократическим. Кроме того интуитивно проблему пытались решить созданием НИИ.
>
>Наск. я помню, НИИ в СССР появились лет за 20 до введения научных степеней, что-то вы как-то все в одну кучу.>
Нет не в кучу. НИИ множились особенно после начала появления симптомов дисс ловушки.
>Создание специализированных НИИ позволяло стране делать ракеты, перекрывать Енисей и добиваться значительных успехов в связанной с военным делом науке.
>Только в военной? Увлекаетесь.>
У Вас есть примеры из науки, не связанной с военным делом? Ссылку в студию.
>Боюсь, вы передергиваете, не знаю сознательно или инстинктивно.>
Сознательно и не передергиваю.
>1,5 млн научных работников, это не совсем то что "ученый" в обыденном понимании, в эти 1500 тыс. входили и лаборанты.>
Меня не очень инетерсует обыденное понимание. В США из 2,4 мл ученых (на 1990 год) импакрные публикации имеют более 2.
>Что касается "критерия Сороса - проходили мы это, перекос в исчислении был вызван в значительной степени тем фактом, что в расчет принималось незначительное количество западных журналов, причем по совершенно произвольным критериям. Ну, например советский журнал "Биофизика" по импакту не прошел, а какие-то "Вести стоматологов Аризонщины" (условно) - прошли. Так что эти цифры не столько отражают проблему с публикуемостью, сколько проблему некачественного индикатора, выбранного соросовцами, кстати, уже через год они свой список подправили.>
Вас, видимо, не отметили. Поэтому Вы и считаете критерий неверным. У Нас в аладемии нашлось 3 человека, которые имели 3 публикации в любых рецензируемых журналах за последние 5 лет. Из целого института!!!!! Так, что плохой из Вас кандидат, без аспирантуры никак нельзя.
Re: С чем... - vld26.03.2008 14:35:58 (90, 7286 b)
