>1 тема: "Влияние ровности покрытий автомобильных дорог на расход горючего". У кого может возникнуть сомнение, что ровность дорог определенным образом влияет на расход горючего? Наконец, если диссертантом будет "доказано" отрицательное влияние неровности дорог на расход горючего, то что практически из этого последует? Какой смысл постановки такой темы?
Если диссертантом будет проведен корректный расчет зависимости расхода горючего при грузо и пассажироперевозках от состояния дорожного полотна, то в совокупности со сведениями о зависимости амортизации автотранспорта от состояния дорожного полотна и стоимости ремонта и содержания дорожного полотна в зависимости от грузопотока можно рассчитать наиболее оптимальный по затратам режим эксплуатации дорог (периодичность ремонта, требования по "ровности" и пр.) А то ведь можно сделать "золотую дорогу", мотивируя это тем что на абсолютно гладком шоссе тратится меньше всего горючего, да вот только ее строительство и содержание перекроет всю экономию на 1000 лет вперед.
>3 тема: "Изменение кислотности дерново-подзолистой почвы в результате известкования". Нет никакого сомнения в том, что при известковании почв действительная кислотность почвы уменьшается. Да для этого оно и проводится.
Опять 25 за рыбу деньги, "2 доллара щза 2 удара молотком, а 998 за знание где ударить и как ударить" - диссертация, буде выполнена должным образом, может быть весьма полезна, ибо надо ж знать сколько сыпать, когда сыпать, как часто сыпать, и чем одна дерново-подзолистая почва отличается от другой.
>Самый обычный вузовский доцент в 1980-е получал 320 руб. в месяц, как правило, работая от двух до восьми часов в неделю и совместительствуя еще рублей на 200-300. И это не считая репетиторства (рекордсмены собирали с "болванов", как назывались на преподавательском сленге абитуриенты, до 12 тыс. руб. за сезон) и, чего греха таить, взяток. Тут рекорды определялись лишь близостью к приемным комиссиям и платежеспособностью студентов. При этом средняя зарплата в середине этого десятилетия равнялась 160-180 руб. в месяц.
Это значит где-то 1500 в мес. у вас "средний" доцент минимум получал. Наверное мне все были знакомы неправильные доценты (МГУ), явно они до этой высокой планки жизненного стандарта не дотягивали. "Ты ври-ври да не завирайся".
Что касается "работая от 2 до 8 часов в неделю, то это фигня какая-то, не "работал", а "лекции читал" - сие большая разница, рабочее время согласно трудового законодательства - 40 часов в неделю.
>Как пишет один осторумный автор в интернете [8], "как только перестали жестко требовать практический результат - так сразу расцвела околонаучная паразитическая тусовка которая только пишет пудовые и бесполезные "труды", "осваивает" девятизначные госсредства и дружно травит настоящих новаторов - вон даже "комитет по борьбе с лженаукой" соорудили - ага, вдруг не дай бог кто вложит деньги в нетрадиционную науку и окажется что получить полезный практический эффект можно в 100 раз быстрее и дешевле чем "в академической науке" - тогда придется всем дипломированным околонаучным дармоедам переквалифицироваться в дворников, но это отдельная тема".
Это не остроумный автор, это обычный дурак от "альтернативной науки". Если "оплезный и практический эффект" можно получить в 100 раз быстрее и дешевле, то такого новатора должны с руками оторвать фирмы, заинтересованные в использовании этого "практического эффекта", вы что, 10000 процентов экономии на НИОКР, когда капитал "готов на любые преступления за 300 процентов", такие альтернативщики вообще ни в каком месте с наукой не должны пересекаться, они все поголовно должны быть миллионерами, им просто нечего делить с "академической наукой". Самому не смешно эдакую ахинею цитировать?
"Настоящие новаторы" - это видимо "специалисты по торсионным полям"?
Кстати, ссылка неправильная, там какая-то ахинею от ЮМухина на совсем другую тему.
>Одной из основных ошибок советских руководителей в развитии науки в СССР стало введение института соискательства. Мне кажется, что введение соискательства было временной мерой, но, как говорят, нет ничего более постоянного, чем временное. Пока был жесткий государственный контроль за качеством диссертаций, соискательство в целом, не очень мешало функциониованию советской науки.
Чем вам не угодил институт соискательства? Я сам защищался как соискатель, не видя смысла в обучении в аспирантуре, должен сказать что, по опыту присутствия на диссоветах ФИАН, качество диссертаций соискателей практически всегда выше, чем качество диссертаций аспирантов, за искл. аспирантов-заочников, которые суть те же соискатели.
>Профанация, а не наука имеется и в диссертациях у многих соискателей типа Зюганова и Жириновского, защитивших диссертации на основе докладов и не занимавшихся в научных учрежденияx.
При чем тут соискательство, вы думаете, они б не прошли экстерном аспирантуру, если б это было необходимо :)
>В СССР пытались решить проблему диссертационную ловушку, но подход к советской науке был сугубо бюрократическим. Кроме того интуитивно проблему пытались решить созданием НИИ.
Наск. я помню, НИИ в СССР появились лет за 20 до введения научных степеней, что-то вы как-то все в одну кучу.
>Создание специализированных НИИ позволяло стране делать ракеты, перекрывать Енисей и добиваться значительных успехов в связанной с военным делом науке.
Только в военной? Увлекаетесь.
>Тем не менее, многие западные ученые, не находя публикаций у многих советстких профессоров, стали очень скептически оценивать их научную квалификацию. В 1991 году эту проблему решал фонд Сороса. И решил ее в западном стиле: ученый - это тот, кто за последние пять лет опубликовал не меньше трех статей в рецензируемых журналах с каким-то минимальным импакт-фактором. Самой большой неожиданностью соросовского эксперимента оказалось то, что на весь бывший Советский Союз таких ученых набралось всего 21 тысяча из 1522 тысяч ученых, числившихся в ЦСУ. Вот так-то. А вы говорите советская наука!!!
Боюсь, вы передергиваете, не знаю сознательно или инстинктивно.
1,5 млн научных работников, это не совсем то что "ученый" в обыденном понимании, в эти 1500 тыс. входили и лаборанты. Что касается "критерия Сороса - проходили мы это,
перекос в исчислении был вызван в значительной степени тем фактом, что в расчет принималось незначительное количество западных журналов, причем по совершенно произвольным критериям. Ну, например советский журнал "Биофизика" по импакту не прошел, а какие-то "Вести стоматологов Аризонщины" (условно) - прошли. Так что эти цифры не столько отражают проблему с публикуемостью, сколько проблему некачественного индикатора, выбранного соросовцами, кстати, уже через год они свой список подправили.
>ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
