>>Сергей Георгиевич заявил, что де наука требует беспристрастного подхода, "когда вы равнодущны по отношению к объекту". Только забыл сказать, откуда он это взял. В реальности подобный тезис не имеет смысла научного метода или его основополагающей части просто потому, что естественные науки по определению исследуют такой объект, по отношению к которому человек не может испытывать страстей, чувств, и т.п. Не может же ученый-естественник ненавидеть или любить электон или соляную кислоту.Поэтому для естественных наук этот тезис тавталогичен.
>
>С.Г. здесь не мог разжёвывать этот вопрос, а сказал в двух словах - интервью было про другое.
Я знаю о чем пишу. Это вопрос принципиальный для нынешних представлений Кара-Мурзы. У него все последние труды прямо основываются на подобном представлении.
>Никакого "по определению" тут нет. Естественные объекты сложной организации
- жизнь, биосфера,
пардон, это не доказано, что это естественные объекты, только сложной организации. Тут мы удаляемся в область гуманитарных наук, этики.
>Земля являются высшей ценностью, и их не просто толковый специалист-исследователь, но и любой нормальный человек любит, и это не мешает получать о них объективное знание, дело не в этом.
А я и не утверждал, что любовь мешает получить объективное знание. Это Кара-Мурза сказал, что научный метод де предполагает равнодушие к объекту изучения. Естественно, что объект изучения гуманитарных наук так изучать нельзя. Но это для меня естественно.
>>Весь смысл применения этого тезиса, следовательно, может относится только к общественным наукам. Но общественные науки произошли из средневековогоо богословия, теологии, религиознйо философии, где тезис беспристрастности по отношению к объекту ( человеку, обществу) вовсе не означает равнодушия, а означает непривесение собственных корыстных и необективных суждений, связанных не с поиском истины, а с самоутверждением.
>
>Ах, как просто! Вон корысть, да здравствует "объективное мнение"... Так этим ритуалом бедного субъекта запугали, что он и сказать теперь боится, вот оно, мол, моё субъективное мнение!
Где же боится? Сейчас-то как раз вопрос не идет об объективном знании, а идет о мнении, разделяемым большинством. Истина уже мало колго интересует, ученых-гуманитариев сегодня больше интересует приемлемость их теорий для современного общества. Прямо так бесстыдно и заявляют в своих трудах - могу даже пример привести, что де такое-то представление для современного общества непримелемо, а следовательно его не надо использовать. Кара-Мурза также пошел по этому пути - для него мнение западной гуманитарной элиты в общественных наках является прямым основанием следовать их теориям.
>А поиск истины разве не самоутверждение через причастность к великому делу ...(кому как нравится)?
Нет, это как раз самоотвержение через причастность к великому делу. Вы ведь в Советском Союзе воспитывались - небось Вам знакомо такое утиверждение, как "самоотверженный поступок". Вот без таких поступков ничего серьезного не делается и не делалось.
>>Беспристрастие вовсе не могло означать равнодушие просто потому, что сам объект изучения априори предполагал имеющим объективные ( а не субъективные) характеристики относительно добра и зла, понимаемые как абсолют. Без привелечения добра и зла, как вечных и объективных категорий средневековые богословы просто не могли бы исследовать общество и человека.
>
>Добро и зло - это отношение человека, отштампованного в какой-то конкретной культуре.
Это Вы просто озвучиваете современное представление культурного релятивизма. Христианские религиозные представления были другими.
>Вас в тупик вопрос не ставит, почему одни считают нечто добром, а другие то же самое злом?
Нет не ставит. Для меня же истина - объективна, и не основана на приемлемости или неприемлемости для кого-бы то ни было, кроме Самого Бога.
>>Таким образом возожность исследования человека и общества методами, не различающим добро и зло в объекте, а считающим их лишь субъективными самоощущениями , - это западная парадига в общественных науках, отказавшихся от религиозного основания.
>Следовательно тезис Кара-Мурзы ложен и в частностях и по существу. - Равнодушие или ощущение определенных чувств по отношению к изучаемому объекту - есть не свойство научного метода, как такового, а свойство самого изучаемого объекта. -
>Способ вообще не может ничего ощущать, это всего лишь последовательность действий. Равнодушие исследователя - свойство изучаемого объекта. Философия парадоксов прямо
Согласен, что я неудачно сформулировал, но смысл-то понятен. Научный метод никогда не выглядел так, как расписываект его Кара-Мурза. Равнодушие или напротив любовь исследователя к изучаемому объекту - никакого отношения собственно к научному методу не имеет, а имеет отношение к природе самого изучаемого объекта. Одни объекты ( человека, общество, народ) можно и нужно любить, другие ( животный мир, мир живой природы) можно и нужно жалеть, третьи под такие чувственнные категории не подходят.
>>Можно ли по отношению к нему испытывать человеческие чувства или нельзя. По отношению к естественным наукам тезис Кара-урзхы становится бессмысленен, по отношению к общественным накам он основан на ложной западной парадигме - будто бы можно описать духовный объект "беспристрастными" методами естественных наук.
>
>Описать можно по разному, но понять - только как раз опираясь на подходы естественных наук.
Так я и утверждаю, что так понять нельзя.
>Это смотря для чего вам описание нужно. А сохранить и отремонтировать духовную сферу и самого субъекта возможно лишь только обладая пониманием её природы.
Поэтому тут методология естсвенных наук и не подходит - и с чего бы она должна подходить, если сам объекть имеет иную природу?
>Она очень хрупка и уничтожима в нынешнее время. Вообще же главный принцип - держать объективное знание и чувство в разных коробках сознания, или понимать это вот это, а это - другое.
Вот потому я и написало свой пост, что Кара-Мурза считает точно так же. Он считает, что объективное знание не нуждается в объектиивных категориях добра и зла, что эти категории - всего лишь культурная условность. А я считаю, что подобные представления - ложные, с такими представлениями нельзя ни описать, ни понять духовный объект - человека и общество.
>Это дело тренировки
Как раз это сегодня прививается без внутренних усилий. А вот традиционные проедставленяи о роли добра и зла злобно и агрессивно отвергаются. Поэтому я и говорю, что на этом пути нет и не может быть спасения ни для России, ни для русского народа и его культуры.
