>>>Ну во-1х здрасьте - а 233, а Приложения 18 и 19 они про что?
>>
>>А Вы сами не видите? 233 - про бой на позиции противника (ОК, формально зачтём - целых ТРИ пункта!), 18 и 19 - к управлению наступательным боем не относятся.
>
>К какому "управлению"? Мне показалось, что обсуждаются приемы и задачи мелких подразделений и бойцов пехоты в наступательном бою, нет?
Обсуждаются методология (= приёмы плюс алгоритм их применения) действий отделения (как минимального и базового пехотного юнита), т.е. группы бойцов, объединённых общей задачей под началом одного командира, в наступательном бою. Что подразумевает управление действиями этих бойцов.
>>>именно поэтому собственно "пехотный бой" рассмотрен в тех разделах. которые описывают условия, где он наиболее вероятно может возникать (Наступление при прорыве укрепленного районе и в населенном пункте, Наступление в особых условиях, Действия в разведке, Действия во внутреннем конфликте).
>>
>>О да, смотрим "5. Наступление при прорыве укрепленного района и овладении населенным пунктом"... и что мы видим? Действиям пехотного отделения собственно в "наступлении" и в "атаке" (в до сих пор актуальной трактовке этих терминов по БУП-38) посвящана аж одно предложение:
>
>>"Подгруппа захвата по проделанным проходам стремительно атакует объект атаки."
>
>>Т.е. встаём и бежим. От рубежа атаки. Прямо до объекта атаки. Чо тут сложного, действительно?
>
>Т.е. это вся совокупность критики 3-х разделов?
Т.е. критику вызывает отсутствие достаточно детализированного и структурированного алгоритмизующего описания (в рамках обсуждаемой проблематики) в 3х разделах.
Если, согласно идеологии конструктивного диалога, Вас интересует "а как должно быть?" - см. БУП-38. Ну или амерские мануалы, например, если своё не нравится :).
>>>Ну и в-3х вы зацикливаетесь на действия собствено пехоты, хотя БУСВ ч.3. называется "взвод отделение танк" и предназначен в т.ч. для описания действий общевойсковых подразделений, а не только мотострелковых отделений и взводов (отакже действия танковых подразделений, подразделений огневых средств мотострелковых подразделений)
>>
>>Нелепое возражение. БУП-38 точно также не посвящен действиям исключительно стрелковых подразделений.
>
>танковых - не описывает.
Зато описывает действия миномётчиков, пулемётчиков, птр-щиков, 45-чников. Так что по охвату БУП-38 шире, что не мешает ему одновременно давать достаточно детализированное изложение когда надо.
>>>Принципы тактики не изменились, поэтому тезис логически непротиворечив.
>>
>>Хе-хе. Тогда Вы обязаны продолжить мысль и сделать неизбежный вывод о том, что У05 совершенно недостаточно описывает данную проблематику.
>
>БУСВ-05 не идеален конечно, но он соответсвует своему времени (как и БУП-38) и всяко является существенным шагом вперед по сравнению с БУСВ-89 например.
По сравнению с БУСВ-89 да. Но по сравнению с БУП-38 - увы.
>Вообще исходно мой тезис был не в превознесении каких то особых достоинств БУСВ-05, а то что предложенные MR1 критерии сравнения являются мелочными и анахроничными.
Лично я понимаю слова ув. MR1 как критику отсутствия необходимой детализации.
>>>Но современая пехота механизирована
>>
>>Механизация никак не меняет пехотный бой. Это параллельное явление.
>
>Но вооруженные силы державы в первую очередь подготавливаются к борьбе с себе подобными и поэтому бой вокруг бронетехники имеет более приоритетное значение в описании.
У Вас ложная связь подразумевается. Бой пехоты вокруг бронетехники вовсе не эквивалентен бою с бронетехникой противника. Это опять же параллельные явления.
>А вы пытаетесь превознести чисто пехотный бой - воплощая "родовые травмы" внутренних и интервенционных конфликтов конца 20 начала 21 века.
"Чистый" пехотный бой не подразумевался уже в 30е годы, тем более 40е, при насыщении поля боя всевозможны тяжёлым пехотным оружием и БТТ - и даже к концу 2МВ пехотный бой не утратил своего значения несмотря на радикальный рост плотности технических средств на фронте у всех основных игроков (включая всевозможную БТТ). Собственно, непонятно, почему добавление в штат отделения жестяного недотанка с пушчонкой по Вашему мнению вдруг резко отменило пехотный бой.
Ну и есть свежайший, патриотический пример - события в Сирии - когда неспособность лоялистов исполнять пехотный бой в больших количествах полностью нивелировало их подавляющее техническое преимущество.
>>>и оснащена более разнообразным вооружением и техникой. Ее нельзя и неправильно рассматривать и сводить к стрелковому бою.
>>
>>Можно подумать, пехота 30х-40х была исключительно с болтовыми винтовками. Она была оснащена ещё более разнообразным (по кол-ву разновидностей) вооружением и техникой, вообще то.
>
>Ну если считать СВТ-38, СВТ-40 и АВТ "разновидностями вооружения" тогда конечно :)
Ну да, пулемётов, миномётов, птр, орудий сопровождения, и т.д. как бы и не было :).
>PS
>Ну и конечно не БУСВ единым:
Ну и конечно тоже самое - алгоритмизация и структуризация наступательного боя пехоты отсутствует. Не говоря уже о том, что разнесение описания системы пехотного боя по разным документам само по себе методологический фейл.
