>>К какому "управлению"? Мне показалось, что обсуждаются приемы и задачи мелких подразделений и бойцов пехоты в наступательном бою, нет?
>
>Обсуждаются методология (= приёмы плюс алгоритм их применения) действий отделения (как минимального и базового пехотного юнита), т.е. группы бойцов, объединённых общей задачей под началом одного командира, в наступательном бою. Что подразумевает управление действиями этих бойцов.
Непонимаю. Может Вы напишете отдельный постинг? Топикстартер написал "сравнение уставов 38 и 05 г на уровне отделения" и изложил свои претензии в которых (на мой взгляд) нет ничего про управление.
>>>Т.е. встаём и бежим. От рубежа атаки. Прямо до объекта атаки. Чо тут сложного, действительно?
>>
>>Т.е. это вся совокупность критики 3-х разделов?
>
>Т.е. критику вызывает отсутствие достаточно детализированного и структурированного алгоритмизующего описания (в рамках обсуждаемой проблематики) в 3х разделах.
>Если, согласно идеологии конструктивного диалога, Вас интересует "а как должно быть?" - см. БУП-38.
Мы повторяемся. Вы критикуете БУСВ-05 за то что там недостаточно описан пехотный бой и ставите ему в пример БУП-38. Но "каждому овощу свое время" - для условия БУП-38 бой пехоты это только и только "пехотный бой". Для современных условий - основной способ боя - бой вокруг бронетехники - вы же эти разделы заведомо исключаете из сравнения.
>Ну или амерские мануалы, например, если своё не нравится :).
мы с ними сейчас и не сравниваем.
Но попутно замечу, что амерские ФМы представляют довольно значительный набор специализированнных наставлений по разным аспектам боя и тактики. А в заключении Вы назвали "разнесение описания системы пехотного боя по разным документам само по себе методологический фейл."
Да, структура методических документов у нас и у амеров разная - но с точки зрения результата обучения необходимо рассматривать весь ее комплекс.
Тоже самое и для сравнения БУП-38 и БУСВ-05.
>>>Нелепое возражение. БУП-38 точно также не посвящен действиям исключительно стрелковых подразделений.
>>
>>танковых - не описывает.
>
>Зато описывает действия миномётчиков, пулемётчиков, птр-щиков, 45-чников.
А БУСВ действия гранатометчиков-РПГ ("птр-щиков"), гранатометчиков-АГС (45-чников), тоже пулеметчиков и огнеметчиков.
Действия орудий и минометов у нас действительно откочевали в БУА, т.к. они перестали быть чисто пехотными средствами.
>Так что по охвату БУП-38 шире,
не шире.
>что не мешает ему одновременно давать достаточно детализированное изложение когда надо.
Можно начать с того, что там есть раздел "одиночный боец" - отсутсвующий в БУСВ как класс - собственно это был бы более правильный ответ на вопрос об основных различиях двух уставов.
:)
>>Но вооруженные силы державы в первую очередь подготавливаются к борьбе с себе подобными и поэтому бой вокруг бронетехники имеет более приоритетное значение в описании.
>
>У Вас ложная связь подразумевается. Бой пехоты вокруг бронетехники вовсе не эквивалентен бою с бронетехникой противника. Это опять же параллельные явления.
В чем ложная связь? Это ответ на вашу критику об отсутсвии описаний "чисто пехотного боя". Бой не "против бронетехники", а бой с интегрированным участием бронетехники с обеих сторон. Где вопрос "что делать с ручным пулеметом" носит околопоследний характер, тогда как в условиях 1938 г - это главное и мощнейшее средство со, прямо определяющее его боеспособность.
>>А вы пытаетесь превознести чисто пехотный бой - воплощая "родовые травмы" внутренних и интервенционных конфликтов конца 20 начала 21 века.
>
>"Чистый" пехотный бой не подразумевался уже в 30е годы, тем более 40е, при насыщении поля боя всевозможны тяжёлым пехотным оружием и БТТ
Вы залезаете на более верхние уровни тактики, тогда как мы рассматриваем уровень отделения и взвода.
В современных условиях бронетехника и мощные огневые средства интегрированы в качестве штатных имено туда. Тогда как в 30-е отделение могло расчитывать только на свой РП, а взод мог получить СП, ПТР или легкий миномет, а взаимодействие с танками и артиллерией начиналось с уровня батальона в лучшем случае.
>- и даже к концу 2МВ пехотный бой не утратил своего значения несмотря на радикальный рост плотности технических средств на фронте у всех основных игроков (включая всевозможную БТТ).
Потому что пехота (не механизированная) продолжала оставаться пехотой и составляла основную массу вооруженных сил.
>Собственно, непонятно, почему добавление в штат отделения жестяного недотанка с пушчонкой по Вашему мнению вдруг резко отменило пехотный бой.
У как хлестко :)
Во-1х не отменило, а изменило.
Во-2х потому что мощность и дальнобойность вооружения этого "недотанка" в разы превосходит возможности носимого стрелкового оружия.
В-3х кроме "недотанков" появился спектр других средств, коорые вы игнорируете.
В-4х структура современных соединений такова, что даже на уровне отделения-взвода обеспечивает возможность усиления даже таких мелких подразделений танков как правило, а не исключение.
>Ну и есть свежайший, патриотический пример - события в Сирии - когда неспособность лоялистов исполнять пехотный бой в больших количествах полностью нивелировало их подавляющее техническое преимущество.
См. раздел "Боевые действия в городе".
>>Ну если считать СВТ-38, СВТ-40 и АВТ "разновидностями вооружения" тогда конечно :)
>
>Ну да, пулемётов, миномётов, птр, орудий сопровождения, и т.д. как бы и не было :).
В составе отделения и взвода - нет.
>>PS
>>Ну и конечно не БУСВ единым:
>
>Ну и конечно тоже самое - алгоритмизация и структуризация наступательного боя пехоты отсутствует.
здесь я потерял нить ващих запросов. Текст приведен как пример описания действий конкретных пехотинцев и малых подразделений в чисто-пехотном наступательном бою. какая еще "алгоритмизация и структуризация". Для идеологии конструктивного диалога - назовите номера статей в БУП-38, коорые вы бы хотели видеть в БУСВ-05.
>Не говоря уже о том, что разнесение описания системы пехотного боя по разным документам само по себе методологический фейл.
