|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
22.04.2015 11:31:39
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Слабость немецкой...
>Здравствуйте!
>>>Допустим, вместо ПАК-36 были бы (в аналогичном кол-ве) 8Н63(оно же 8-cm PAW 600), а вместо 7.92мм ПТР - Панцершреки. Технически реально, но "ума не хватило". Сделали ли бы немцы в оборонительных боях 42-43 гг. выбор в пользу более mobile warfare в стиле Харьков-43 на всём протяжении фронта, или была бы всё та же жёсткая оборона?
>>
>>ИМХО в "mobile warfare" ключевое слово - "mobile". Для Харькова-43 нужен тк СС. Для подвижной обороны по всему фронту - нужно много таких тк, а их ватало только на "пожарные команды".
>>Стратегия жесткой обороны объясняется преодладанием в действующей армии немоторизованной пехоты, коорая все равно будет переманеврирована подвижными эшелонами ударных группировок.
>
>Например ГА Центр в середине 1942г. включала в себя две панцер-армии,
Это были управления панцер-армий. Там случались моменты емнип, когда панцер-дивизий в них не было вовсе или была одна.
>пожарные команды там были в кол-ве.
В каком количестве? Даже по одной тд на 100 км фронта не получалось - какая тут подвижная оборона?
>Переманеврировать - это слишком туманное определение.
Довольно прозрачное в категории темпа.
>Советские танки сами по себе и так могли всех переманеврировать в 1942, советские соединения - уже нет.
Ну во-1х уже в конце 1942 г советские соединения вполне переманеврировали 6-ю полевую армию с прилагающимися румынами.
Во-2х - а вообще о каком годе речь? Вроде говорили проХарьков-43.
Если про 1942 - то о какой жесткой обороне и в каких целях можно говорить? В 1942 немцы еще совсем не заинтересованы в стратегической обороне.
>Отличие эффективной пехотной ПТО - поспешно занятая оборона будет уже достаточно устойчива против танковой атаки, в отличие от реала.
Это тактика, способная напр. ограничить глубину операции (но и тут резервам нужна мобильность). А вы говорите о стратегии?