|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
16.11.2015 13:56:23
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Байки;
|
|
Re: Последний цусимский...
>>Нет это попытка перевернуть ситуацию с ног на голову.
>
>Не совсем так. Это попытка - с Вашей стороны - спорить с выводом, делая вывод, что к нему не прилагалась посылка.
Посылка то ложная. Говоря языком анекдота - "всего то 7 взяток на мизере всунули, а могли бы 9".
Т.е. все японские успехи - выиграно две кампании (все крупные сухопутные сражения), взята морская крепость, уничтожена эскадра - объявляются "недостаточно ошеломительными" как бы.
На суше - "не Седан", в море 2 ТОЭ. - "ситуация складывается неудачно".
>>"конкретные действия" это и есть "средство", которыми достигаются цели, а "цель" это конечный результат этих действий.
>
>И опять же, в условиях "древовидного форума" можно делать такие вот манёвры, однако рискну заметить, что я не писал про уничтожение русских флота и армии как цели войны.
Я признаю, что между нами возникло недопонимание. Вы написали о "плановой последовательности событий" - я от них перешел к конкретным целям, не в смысле показать что вы не правы в их изложении, а в смысле приоритета именно целей и возможностей их добиться другими средствами (другой последовательностью событий).
>Как верно Вы напомнили - война есть средство продолжения политики. Нельзя сказать, что цель Японии - воевать с Россией, убивать ее солдат и топить корабли.
>А кто это говорил?
напрямую никто :) Я так интерпретировал плано вйоны в вашем изложении.
>>Меняет прежде всего фокус рассмотрения с "одного факта наличия" флота на политику и стратегию. Армия и флот являются средствами ведения войны, цели которой формирует политика и которые достигаются совокупными их усилиями. (пространный доклад КО).
>
>Ещё один отличный приём - цитировать КО для того, чтобы создать иллюзию "в целом-то я прав".
Так вы же в своих рассуждениях постоянно уклоняетесь от конкретного вопроса. Напомнить?
>>Оценочное суждение "могло сыграть" - суть такое же ИМХО.
>
>Не такое же. Есть оценка, привязанная к действиям конкретных ЛПР, а есть - просто игра в кораблики, которыми полны альтернативные форумы.
нет. Суждения, которые я считаю верными - я не оспариваю.
А суждение что "вера высшего политического руководства в возможности Соединённого флота была бы подорвана. А это, в войне с ограниченными целями, могло сыграть очень большую роль. " - оно именно что взято с потолка и призвано повысить вес своих рассуждений.
>>Поэтому и предлагается оценивать исходя из формально-объективных возможностей, а не из предпочтений оценивающего.
>
>Спасибо за предложение поиграть в кораблики, но я пока воздержусь.
Из игр в кораблики все и следует.
>>>1. Попытка классифицировать собеседника - а не разобрать его аргументы - обычно указывает на слабость "классификатора".
>>
>>Вы первый себя так сами классифицировали.
>
>А это, как ни странно, не делает Ваш приёмчик менее грязным.
Хм, разделение на "флотофилов" и "флтофобов" в подобного рода дискуссиях я считал вполне терминологически нейтральным.
>>Как можно переврать то что комментируешь, а не пересказываешь?
>
>Есть два варианта:
>1. Выборочное цитирование (более трудоёмкий)
>2. Использование косвенного цитирования (менее трудоёмкий).
>Вы выбрали второй, разумеется.
что ж, остается только сожалеть, что свернув в обличительство меня, Вы не хотите продолжить дискуссию по более близким к затронутой теме вопросам.
>И последнее, но самое важное. Вы чуть ниже затронули очень важную тему (против правил решив блеснуть эрудицией):
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2745317.htm
Я же ничего пространно не цитировал :)
>Меня тема ВМ-теории очень, очень интересует. Могли бы Вы прокомментировать это:
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2745364.htm
В моем представлени французы (и корабли их школы) множество проектов броненосцев с середины 80-х гг 19 века.
На вопросы где и кем ответить не могу, ибо встречал этот тезис где то давно в прочитанном именно в таком изложении.
Упорствовать не собираюсь.