|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
pamir70
|
|
|
Дата
|
12.09.2016 14:21:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: А точка...
>>Вот только здесь из ряда Як-9 выбивается, а не Як-3.
>Из ряда чего?
Из ряда яков.
Массу различных модификаций, в т.ч. с большой дальностью имел только 1 тип Яка - Як-9.
А Як-1,7,3 это самолеты с прирмерно одиноковой дальностью и в массе своей с одинаковыми вариантами вооружения.
И разница у них это в основном постепенное улечшение летных данных (собственно и в рамках каждой линейки тоже).
>Як -9 не остался в "базовом варианте",значит имел гораздо больший задел по возможности модернизации.
Вот он из общего ряда и выбивался. Хотя опять же, основная масса девяток это версии Д и М, т.е. самолет с увеличенной дальностью (часто не нужной) и ослабленным относительно Як-7 вооружением.
>И..в отличии от Як-3 мог занять практически все ниши: от истребителя-бомбардировщика,разведчика - до высотного перехватчика.
Высотный перехватчик был и на базе Як-3.
ИБ на базе Як-9 был выпущен совсем небольшой серией, чуть больше сотни. С переделками ранее выпущенных возможно около двух сотен.
А если говорить про массовые модификации времен ВОВ, то их 3:
Д/М - большая дальность
Т - 37мм
У - новый двигатель. причем эта модификация в тот период была не очень надежной.
>Ну а про завоевание превосходства в воздухе, дальнее сопровождение..и что главное возможность летать и вести бой не над своим аэродромом, уже написано.
На практике на 9ках часто глушили баки, а то и снимали их.
Европейским истребителям редко требовалось летать на большую дальнось.
У Як-3 дублера было: дальность и продолжительность полета на высоте 1050 м (наивыгоднейший режим) - 900 км и 2,55 ч и на высоте 4300 м (режимсравнительной скоростной дальности) - 815 км и 1,40 ч.
Для абсолютного большинства задач этого хватало. В редких случаях - да, предпочтительнее была 9ка.
>(Между прочим, в Висло-Одерскую , на прикрытие наземных войск, необходимо было летать минимум на 300 км от бывшей ЛФ, а не от аэродрома базирования.)
Не спорю - иногда Як-9Д/М был предпочтительнее.
>А Як-3 , во время проведения таких операций что есть..что его нет.
>>Случился с 3*20мм, что сравнимо.
>Если "сравнимо" зачем тратить время на проектирование Як-3Т? )))
Пробовали разные варианты.
У Як-9 тоже ведь не все верссии в серию шли. Что здесь такого то?
>Ну и не будем же спорить что Як-9 оказался долговечнее Як-3( даже в его(Як-3) цельнометаллическом,НЕ гниющем,варианте)
Он просто лучше приспособлен к МИРНЫМ условиям.
Да и то - последняя "модификация" Як-3 это Як-15/17.
А она в серии подольше 9ки продержалась :)