|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
06.03.2017 11:53:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Спасибо, очень...
>>Это - частность. Здесь важнее идеология отказа от "позиционного противодесантного флота", со всеми вытекающими. И тут можно отметить вот ещё что: для СССР/России, в силу размеров и протяжённости побережья, попытка построить "дешёвый флот малых кораблей" всегда ведёт к постройке большого (и недешёвого) флота, но укомплектованного малыми кораблями. С уже упомянутыми последствиями - с точки зрения боевой подготовки, качества кадров и управления и пр.
>
>Какое отношение имеет направленность флота к качеству кадров и управлению?
1. Чем больше кораблей - тем сложнее управление. При этом командовать соединениями "малых кораблей" приходится людям, не имеющим опыта командования крупным кораблём, т.е. с пробелом в командирской практике.
2. Чем больше кораблей - тем хуже кадры, при прочих равных. Подготовить одного хорошего командира крейсера легче, чем двух хороших командиров эсминцев. А двух хороших командиров эсминцев легче подготовить, чем двадцать хороших командиров торпедных катеров. И если с "железочной" точки зрения кажется, что 20 ТКА в "малой войне" - лучше, чем 2 ЭМ, то с точки зрения человеческой оказывается наоборот. И этот факт зафиксирован в протоколе по итогам ВМВ.
3. Наличие "сбалансированного флота" с кораблями всех классов обеспечивает нормальную карьеру высшего руководства флота - последовательное командование кораблями всё более крупными, с переходом на штабные должности.
4. Строительство "малого флота" (ПЛ, ТКА) сверху вниз - как было у тех же немцев - приводит к тому, что с "горшков" в малый флот приходят наиболее активные, инициативные люди. Которым хочется командовать своим боевым кораблём. Обратная ситуация, как в СССР - наклепали ТКА, стали строить эсминцы - ведёт к обратной ситуации, соответственно, снижается качество работы того самого "малого флота", а если число сравнительно крупных кораблей растёт лавинообразно (как и было у нас в 1939-1941 гг.), то и на их мостиках оказываются люди, не имеющие достаточной подготовки и опыта даже службы на крупных боевых кораблях. Со всеми вытекающими.
>Стало бы больше ударных кораблей, качество кадров не изменилось бы.
Соответственно, см. выше.
К слову, два первых командира первого современного немецкого "капиталшипа" - ""
>>Иными словами - подчинённое положение флота по отношению к очевидно сухопутному "военно-политическому мышлению" имело самые печальные последствия.
>
>Какие такие печальные последствия это имело?
Самые разные - начиная с "Максима Горького" и набега на Констанцу.
>Балтийский флот никак не изменил бы начальный катастрофический ход войны и к осени все равно был бы заперт,
Если не принять во внимание тот факт, что Балтийский флот к осени 1941 г. "заперли", по большому счёту, три немецких вспомогательных минных заградителя, ставившие мины между Таллиным и Ленинградом с первых дней войны... то да, можно прийти к выводу, что "всё равно".
>значение северного флота как основного никто предсказать не мог, а перевод крупных кораблей на Север невозможен стал технически.
Про предсказать я уже высказался.
В "как было" остаётся вопрос по действиям на немецких коммуникациях, в т.ч. силами эсминцев.
>Остался Черноморский, но и там вряд ли учитывая упомянутое качество кадров что то поменялось бы. Больше было бы крейсеров, больше потери. Слабость авиации, которая там все решала это не отменило бы.
Ну, хотя бы идея ставить мины не у своих берегов, а у румынских - она ж могла в голову прийти, нет?
>Это чистая диффамация и демагогия. Если бы сухопутная армия была нормально подготовлена и сразу остановила немцев, всем было бы почти пофигу есть вообще флот или его нет
Вопрос действий флота - это, как минимум, вопрос хода боевых действий, вопрос продолжительности войны. И - цены войны в рублях и жизнях.